Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Крикова С.И. на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Елисеевой О.И. к Крикову С.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Крикова С.И.,его представителя Бурмистрова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Елисеевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.И. обратилась в суд с иском к Крикову С.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем закрепления за ней комнат площадью 8,6 кв.м. и 10,3 кв.м., коридора 3,7 кв.м., кладовой 4,7 кв.м., и определении порядка пользования надворными постройками с предоставлением ей в пользование сарая (Г 1) 13,2 кв.м., сарая (Г4) 1,7 кв.м., сарая (Г 5) 2,2 кв.м., предоставлении в общее пользование бани и определении ей дней пользования вторник, четверг воскресенье; а также просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 295 кв.м. и передать ей в пользование участок площадью 147,5 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Е.И. заявленные требования уточнила, просила суд определить в пользование истцу Елисеевой О.И. комнаты площадью 8,6 кв.м. и 16,3 кв.м., а также веранду площадью 7,9 кв.м. Требования в части предоставления в пользование надворной постройкой (сарай Г 1) площадью 13, 2 кв.м. не поддержала, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Комнаты площадью 10,3 кв.м. (литер 2), 8.5 кв.м.(литер 1), подсобное помещение площадью 4,68 кв.м. (литер 8) просила передать в пользование Крикову С.И. Земельный участок площадью 295 кв.м. просила передать в совместное пользование.

Ответчик Криков С.И. исковые требования признал, пояснил, что не возражает против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Елисеевой О.И.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Елисеевой О.И. удовлетворил.

Вселил Елисееву О.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определил следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением:

предоставил Елисеевой О.И. в пользование жилые комнаты площадью 8,6 кв.м. (литер 3), площадью 16, 3 кв.м. (литер 4), а также веранду площадью 7,9 кв.м. (литер 6).

Определил порядок пользования баней, выделил Елисеевой О.И. дни вторник, четверг, воскресенье.

Определил порядок пользования надворными постройками, выделил в пользование Елисеевой О.И. сарай площадью 1,7 кв.м. (Г4), сарай площадью 2,2 кв.м. (Г5).

Комнаты площадью 10,3 кв.м. (литер 2), 8.5 кв.м.( литер 1), подсобное помещение площадью 4,68 кв.м. (литер 8), подсобное помещение (литер 7), а также надворные постройки( литер Г1-3, Г6) передал в пользование Крикову С.И.

Установил совместный порядок пользования земельным участком площадью 295 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"

С данным решением не согласен ответчик Криков С.И.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определялся и фактически не сложился, соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, а потому вывод суда об обратном является необоснованным.

Считает, что удовлетворяя требования истца, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел данные техпаспорта спорного домовладения, согласно которому общая жилая площадь помещения составляет 35,2 кв.м. (комнаты площадью 10, 3 кв.м., 8,6 кв.м., 16,3 кв.м.)

Полагает, что решением суда нарушаются его права, как собственника 1/2 доли жилого помещения, поскольку суд определилпорядок пользования жилым помещением, выделив истцу 24, 9 кв.м., а ему (ответчику) - 10, 3 кв.м. Кроме того, отмечает, что кухня, выделенная ему в пользование, является местом общего пользования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елисеева О.И. и Криков С.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (по 1/4 доле каждый), и земельный участок площадью 295 кв.м. (по 1/2 доле каждый), расположенные в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г.

Согласно техническому паспорту спорного объекта недвижимости общая площадь квартиры N 2 составляет 60,32 кв.м., спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 16,3 кв.м., 10,3 кв.м. и 8,6 кв.м., кухни 8, 5 кв.м., коридора 3,7 кв.м., шкафа 0, 2 кв.м., веранды 7, 9 кв.м. и кладовой 4, 7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елисеевой О.И. о вселении, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако лишена права пользования им, пришел к выводу о том, что оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности на пользование своим имуществом, не имеется.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением. Ответчик указывает, что решение суда нарушает его права, поскольку суд неправомерно определилв пользование истцу жилые комнаты площадью 24,9 кв.м., а ему - 10, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, разрешая заявленные требования, определилв пользование ответчика жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. (литер 2), 8.5 кв.м. (литер 1), в пользование истца- жилые комнаты площадью 8, 6 кв.м. (литер 3), 16, 3 кв.м. (литер 4).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку установленный порядок существенно нарушает права и законные интересы ответчика Крикова С.И.

Так, судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Елисеева О.И. в спорном жилом помещении не проживает, вселена в квартиру только по указанному решению суда.

Поскольку порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, следовало исходить из того, что доли сторон являются равными.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат (16,3 кв.м., 10,3 кв.м., 8,6 кв.м.), т.е. жилая площадь составляет 34,9 кв.м., на долю каждого из собственников приходится по 17, 45 кв.м.

Поскольку владение и пользование общим имуществом должно соответствовать принципу соразмерности доле каждого из участников общей долевой собственности, решение суда в части определения порядка пользования в соответствии с которым истцу передана в пользование жилая площадь 24, 6 кв.м., а ответчику -10,3 кв.м. не может быть признано законным и обоснованным. Максимально соответствовать долям в праве собственности будет передача в пользование одной из сторон комнат 10, 3 кв.м. и 8,6 кв.м., а другой стороне -16,3 кв.м. С учетом мнения сторон, выраженного в заседании судебной коллегии, в пользование истца следует определить комнату площадью 16,3 кв.м., в пользование ответчику -10,3 кв.м. и 8.6 кв.м.

Кроме того, определяя порядок пользования местами общего пользования, суд не принял во внимание, что кухня и веранда являются местами общего пользования, а потому их передача в пользование одной стороне может привести к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

При таких обстоятельствах места общего пользования должны быть доступны для каждого из участников долевой собственности, в силу чего порядок пользования ими должен быть определен как совместный.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес" изменить.

Предоставить Елисеевой О.И. в пользование жилую комнату площадью 16, 3 кв.м. (литер 4).

Комнаты площадью 10,3 кв.м. (литер 2), комнату площадью 8.6 кв.м. (литер 3) передать в пользование истцу Крикову С.И..

Определить совместный порядок местами общего пользования: кухней площадью 8.5 кв.м. (литер 1), верандой площадью 7,9 кв.м. (литер 6), подсобными помещениями площадью 4,68 кв.м., 3, 7 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович