Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-87/2016

судья Астраханского областного суда " ... " М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамлеевой А.В. на решение " ... " районного суда "адрес" от "Дата", постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора " ... " от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамлеевой А.В.

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора " ... " С. Ю.В. N от "Дата" Мамлеева А.В., являющаяся на момент совершения административного правонарушения начальником отдела реализации и распоряжения имуществом - главным бухгалтером " ... ", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мамлеевой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Мамлеева А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает о малозначительности совершенного административного правонарушения. Также полагает необоснованным ее привлечение дважды к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

Выслушав Мамлееву А.В., ее представителя Митракову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Кокареву И.Е., Андрухович Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимитом бюджетных обязательств признается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора " ... " проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за "Дата" годы установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в превышении "Дата" принятых бюджетных обязательств, доведенных по КБК N лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что п о состоянию на "Дата" объем прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " на принятие бюджетных обязательств по доведенным лимитам бюджетных обязательств по КБК N в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N составлял "-" " ... " тыс. рублей.

Однако Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств на "Дата" год на сумму " ... " рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Предметом проверки административного органа являлось дополнительное соглашение от "Дата" N к договору от "Дата" N, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " и ФГУП "Почта России", на оказание услуг почтовой связи. Срок оказания услуг определен с "Дата" по "Дата".

Дополнительным соглашением от "Дата" N увеличена цена договора от "Дата" N на сумму " ... " рублей, при этом первоначальная цена договора от "Дата" составляла " ... " рублей, тогда как окончательная цена договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от "Дата" б/н изменений, составила " ... " рублей.

Дополнительное соглашение от "Дата" поставлено на учет в Управлении Федерального казначейства " ... "

" ... " " ... " по КБК N, что подтверждается Заявкой на внесение изменений в бюджетное обязательство N (форма " ... ") от "Дата" N.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что принятые "Дата" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " бюджетные обязательства превысили доведенные по КБК N лимиты бюджетных обязательств на сумму " ... " рублей, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от "Дата" лимиты доведенных бюджетных обязательств не соответствовали сумме, определенной дополнительным соглашением от "Дата".

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " , являясь получателем бюджетных средств, приняло бюджетные обязательства сверх доведенных до неё лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Управления от "Дата" N Мамлеева А.В. назначена на должность начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера.

Согласно приказу Управления от "Дата" N на начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера Мамлееву А.В. возложено исполнение обязанностей по вопросам, связанным с учетом обязательств получателя бюджетных средств.

Вина Мамлеевой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамлеевой А.В. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что поскольку "Дата" одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору от "Дата" также было заключено дополнительное соглашение к договору N, которым предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг до " ... " рублей, в связи с чем превышения доведенных лимитов не имелось. Из материалов дела следует, что первоначально в Управление Федерального казначейства " ... " было направлено дополнительное соглашение от "Дата" к договору от "Дата", заявка на внесение изменений в бюджетные обязательства приняты Казначейством "Дата", в последующем направлено дополнительное соглашение к договору N, заявка на внесение изменений в бюджетные обязательства приняты Казначейством "Дата". Таким образом, увеличение доведенных лимитов бюджетных обязательств имело место после заключения дополнительного соглашения к договору N, что указывает о превышении доведенных лимитных обязательств на момент заключения дополнительного соглашения от "Дата" на " ... " рублей.

Доводы жалобы в части того, что Мамлеева А.В. необоснованно привлечена дважды к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что наказание в отношении нее должно было быть определено одним постановлением административного органа, являлись предметом рассмотрения районным судом, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Районный суд обоснованно указал об отсутствии оснований для объединения материалов в одно производство, поскольку бюджетные обязательства приняты по различным договорам, заключены в различные временные периоды, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Необоснованными признаются доводы жалобы и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку п о смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции и административного органа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления административного органа.

Действия Мамлеевой А.В. правильно квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора " ... " от "Дата" оставить без изменения, жалобу Мамлеевой А.В. - без удовлетворения.