Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре ФИО18,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., представителя ответчиков Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Насоновой И.А., Грищенко Л.А. по доверенности Кравцовой З.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Егиазарян К.О. к Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Насоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Грищенко Л.А., Асланбекову С.Ф., Сулеймановой С.Ф., Куприяновой В.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А. Грищенко Л.А. Насоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43, к Егиазарян К.О., Асланбекову С.Ф. Сулеймановой С.Ф., Куприяновой В.Е., Дмитриеву Д.И. о разделе общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

установила:

Егиазарян К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что с "дата" состояла в браке с ФИО50 который при жизни составил завещание, указав в качестве наследников Грищенко Л.А., Асланбекову Т.А., Лукьянову И.А. и истца. ФИО49 "дата" умер. После смерти ФИО19 кроме указанных в завещании лиц к его имуществу призваны два наследника с обязательными долями - его отец ФИО20 и малолетний сын ФИО5 Поскольку отец наследодателя ФИО20 после смерти сына сделал заявление о принятии обязательной доли наследства, но умер "дата", его наследники - сын Асланбеков С.Ф., дочь Сулейманова С.Ф. и супруга ФИО9 являются наследниками к имуществу ФИО51 по праву представления. Егиазарян К.О., считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, поскольку имущество находилось в ее и супруга ФИО19 совместной собственности, просила признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Лукьянова И.А., Асланбекова Т.А., Грищенко Л.А., Насонова И.А. обратились в суд со встречным иском о разделе общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности. В обоснование иска указали, что спорные объекты наследственного имущества не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, а потому Егиазарян К.О. не имеет преимущественного права перед другими наследниками. На выплату денежной компенсации не согласны, поскольку желают распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, истцы указали на то, что в собственности супругов ФИО21 и Егиазарян К.О. находился автомобиль " ... " который подлежал включению в состав наследственного имущества, но продан Егиазарян К.О. Также Егиазарян К.О. со счета, находящегося в Сберегательном банке Российской Федерации сняты денежные средства, входящие в наследственную массу, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года исковые требования Егиазарян К.О. удовлетворены.

Встречные исковые требования в части взыскания с Егиазарян К.О. денежных средств, снятых с расчетного счета наследодателя, удовлетворены частично, с Егиазарян К.О. в пользу Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Грищенко Л.А. взыскано " ... " руб. (в пользу каждой), в пользу ФИО5 - " ... " рублей в остальной части во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Егиазарян К.О. отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Егиазарян К.О. к Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Насоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Грищенко Л.А., Асланбекову С.Ф., Сулеймановой С.Ф., Куприяновой В.Е. о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Егиазарян К.О. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики Лукьянова И.А., Асланбекова Т.А., представитель ответчиков Кравцова З.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, указав, что суд в нарушение требований статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии иска или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу о том же предмете и между теми же сторонами. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем использовался технический паспорт от "дата", который соответствующим образом к материалам дела не приобщался. Согласно данному техпаспорту площадь ресторана уменьшилась на " ... " кв.м. Таким образом, переустройство и перепланировка ресторана произведены без согласия сособственников. В день вынесения решения ответчиками подано уточнение к исковым требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в качестве третьего лица указано третье лицо - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения по Трусовскому району" и уполномоченный по правам ребенка по Астраханской области. Измененные встречные исковые требования сторонам не вручались. Тем самым, суд вынес решение в нарушение требований статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата денежной компенсации несовершеннолетнему наследнику без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства противоречит закону. Предъявляя встречные требования, ответчики предъявили суду заключение специалиста о возможности выдела принадлежащих им долей в ресторане. Однако суд не дал оценку данному заключению, отдав предпочтение экспертному заключению. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия участника долевой собственности. Причитающиеся ответчикам доли в размере " ... " кв.м. нельзя признать незначительной долей в общей площади имущества. Спорное нежилое помещение является коммерческим, поэтому они имеют существенный интерес в его использовании. На выплату денежной компенсации ответчики не согласны. Суд неосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по вопросу реального выдела принадлежащих им долей. Суд в качестве гарантии наличия денежных средств принял денежные вклады на личных банковских счетах Егиазарян К.О., хотя они не могут являться гарантией ввиду возможности их снятия в любой момент вкладчиком.

На заседание судебной коллегии Лукьянова И.А., Асланбекова Т.А., Егиазарян К.О., Куприянова В.Е., Сулейманова С.Е., Асланбеков С.Ф., Дмитриев А.И., представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району г. Астрахани, не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Грищенко Л.А., Насонову И.А., их представителя Кравцову З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Егиазарян К.О. Степанову С.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Егиазарян К.О. о признании за ней преимущественного права на получение спорных объектов наследственного имущества в собственность с выплатой остальным наследникам компенсации, и исходил из того, что реальный раздел спорного имущества (ресторана и машиноместа) пропорционально долям наследников невозможен, при этом истцом представлены доказательства гарантированности выплаты остальным наследникам компенсации за доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата", содержащимися в пункте 51 постановления N "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Асланбеков А.Ф. и Асланбекова (Грищенко) Л.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двух дочерей Лукьянову И.А. и Асланбекову Т.А., в "дата" брак между ними расторгнут.

"дата" ФИО19 заключил брак с Егиазарян К.О.

"дата" ФИО19 умер.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от "дата" определены доли наследников умершего ФИО19 Доли Егиазарян К.О., Грищенко Л.А., Асланбековой Т.А. и Лукьяновой И.А. в наследственном имуществе определены в размере " ... " доли каждого.

Асланбекова А.А. - " ... " доли, ФИО9, ФИО7, ФИО8 - " ... " доли каждого N

Кроме того, Егиазарян К.О., как пережившей супруге, принадлежит право на " ... " доли совместно нажитого в браке с ФИО19 имущества.

В состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошло недвижимое имущество: " ... " часть нежилого помещения (ресторан), расположенного по "адрес" " ... " доли машиноместа для стоянки одного автомобиля, расположенного по "адрес" а также денежные средства, находившиеся на расчетном счете в Сберегательном банке Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от "дата" назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению, которой технический раздел здания ресторана и машиноместа невозможен N

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском "дата", то есть в течение трех лет с момента открытия наследства ( ФИО19 умер "дата").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" содержащимися в пункте 51 постановления N "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егиазарян К.О. до момента открытия наследства ( "дата") обладала с ФИО25 правом общей собственности на нежилое помещение " ... " и машиноместо для стоянки одного автомобиля, в связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего наследника ФИО26 в случае выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества несовершеннолетнего не произошло. Размер компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке имущества от "дата", выполненного ООО " ... " N и отчета об оценке имущества от "дата", выполненного ООО " ... " N

Довод апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия состоявшегося решения суда, которым разрешен аналогичный спор, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Первоначально Егиазарян К.О. обращалась в суд с иском к Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Грищенко Л.А., Асланбекову Ф.Г., Насоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о разделе наследственного имущества и просила признать за ней право собственности на спорное имущество, передав его ей, другим наследникам в счет компенсации при использовании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства неделимого имущества передать другое наследственное имущество.

В данном гражданском деле Егиазарян К.О. обращается в суд с иском к Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Насоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Асланбекова А.А., Грищенко Л.А., Асланбекову С.Ф., Сулеймановой С.Ф., Куприяновой В.Е. и просила признать за ней право собственности на объекты наследственного имущества с выплатой остальным наследникам компенсации в денежном выражении.

Поскольку изменился круг ответчиков, а также предмет заявленных исковых требований, то у суда первой инстанции отсутствовали условия для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы конкретны, однозначны.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Егиазарян К.О. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., представителя ответчиков Лукьяновой И.А., Асланбековой Т.А., Насоновой И.А., Грищенко Л.А. по доверенности Кравцовой З.Е. - без удовлетворения.