Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. апелляционную жалобу Евсеевой И.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по иску Тулякова М.В., Туляковой С.М. к Евсеевой И.В. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Туляков М.В., Тулякова С.М. обратились в суд с иском к Евсеевой И.В. о взыскании необоснованного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик Евсеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет предпринимательскую деятельность. Для развития бизнеса ответчик неоднократно получала кредиты в банках, которые самостоятельно оплачивать не могла, неоднократно просила Туляковых оказать финансовую помощь в их погашении.

Ввиду тяжелого материального положения Туляковы неоднократно оплачивали за Евсееву И.В. коммунальные платежи за помещение - магазин и закупать товар для реализации. Ответчик Евсеева И.В. обязалась Тулякову М.В. и Туляковой С.М. возвратить оплаченные ими денежные средства, однако до настоящего времени долг ею не возвращен.

За весь период истцами за Евсееву И.В. внесено "данные изъяты" которые они просят взыскать в свою пользу, поскольку ответчик добровольно отказывается возвратить указанную сумму. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами они просят взыскать проценты, размер которых составляет "данные изъяты"

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Тулякова М.В. сумму неосновательного обогащения, компенсацию за неосновательное удержание и использование чужих денежных средств, судебные издержки в размере "данные изъяты" "данные изъяты" - долг и проценты, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей - госпошлина по иску); в пользу Туляковой С.М.- сумму неосновательного обогащения, компенсацию за неосновательное удержание и использование чужих денежных средств, судебные издержки в размере "данные изъяты" - долг и проценты, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя).

В судебном заседании истцы Туляков М.В., Тулякова С.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Евсеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года исковые требования Тулякова М.В., Туляковой С.М. удовлетворены.

Взыскано в пользу Тулякова М. В. с Евсеевой И. В. сумма необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В пользу Туляковой С. М. с Евсеевой И. В. взысканы сумма необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ? "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Евсеева И.В., Старожук В.А.не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствии указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском

процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса представителя Евсеевой И.В.- Хусанкову С.В., поддержавшую доводы жалобы, Тулякова М.В., Тулякову С.М., возражавших против ее удовлетворения, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лило вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Евсеева И.В. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Туляковым М.В., Туляковой С.М. по бухгалтерским платежным документам вносились платежи за потребленные услуги, отгруженный товар за ИП Евсееву И.В., а также "данные изъяты" в ГУ Астраханское региональное управление фонда социального страхования, Управление Росприроднадзора по АО, межрайонное ИФНС России N 1 по Астраханской области, УФК по АО (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Астраханской области, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", администрацию МО "Село Зеленга".

Учитывая, что какой - либо договор истцы с ответчиком не заключали, денежные средства перечислены, внесены по платежным документам, имеющимся в материалах дела, и Евсеевой И.В. Туляковым не возвращены, суд обоснованно полагал, что ответчик без законных на то оснований получил от них денежные средства.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Туляковых. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае Евсеева И.В. получила от истцов денежные средства без оснований, предусмотренных законом или договором.

Убедительных и бесспорных доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. ст. 12,56 ГПК РФ не представила.

Поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Тулякова М.В., Туляковой С.М. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что данные платежи вносились истцами по собственной инициативе в качестве оказанной безвозмездной помощи.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Вышеуказанная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Распределяя бремя доказывания направленности воли потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что указанное бремя лежит на приобретателе.

Поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцы имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателям с целью благотворительности, а оплатили кредитные обязательства ответчиков, как следует из пояснений истцов, на основании устной договоренности о последующем возврате указанных сумм, оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам представителя ответчиков, к существующим правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов.

Проверяя судебное решение и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при определении размера суммы, взысканной в пользу истцов, исходит из того, что сторонами ее размер не оспорен. Истцы и ответчик согласились с размером взысканной суммы, указанной в решении суда и оплаченной истцами за ответчицу по платежным поручениям, в которых указаны реквизиты истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Тулякова М.В. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб.; в пользу Туляковой С.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 1107ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395) суд первой инстанции исходил из того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание дату - день, следующий за днем внесения платежа, и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания процентов не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, истцы требований о возврате денежных средств не заявляли, соглашение об условиях возврата им денежных средств с ответчиком не заключали, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Обоснованно суд не принял во внимание платежные документы, перечисленные в решении суда, поскольку в указанных квитанциях плательщиком указана индивидуальный предприниматель Евсеева И.В., "данные изъяты" ссылаясь на ст. ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные платежи вносились истцами, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Заявленные истцами исковые требования удовлетворены судом в части, однако, размер судебных расходов определен судом, подлежащим к взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате юридических услуг представителя составили "данные изъяты" руб. у каждого истца, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, объем оказанных услуг, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя в полном объеме.

Между тем, исковые требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ снизить размер расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу каждого истца до "данные изъяты" руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тулякова М.В. по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в его пользу причитающуюся ему сумму, пропорционально удовлетворенным его исковым требованиям, - "данные изъяты" коп. поскольку истец Тулякова С.М. не оплачивала при подаче иска в суд государственную пошлину, судебная коллегия в ее пользу взыскание государственной пошлины с ответчика не производит. Излишне оплаченная им государственная пошлина может быть возвращена судом первой инстанции по заявлению истца.

Вместе с тем, недоплаченная в доход государства государственная пошлина в части удовлетворенных в пользу Туляковой С.М. исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Тулякову М.В., Туляковой С.М. - отказать.

Изменить решение Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу Тулякова М.В. и Туляковой С.М.

Взыскать в пользу Туляковой С.М. с Евсеевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Тулякова М.В. с Евсеевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с Евсеевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.