Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Ивановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Грузовая компания "Армада" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2015 года по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Грузовая компания "Армада" об обязании совершить определенные действия,

установила:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства предприятиями транспорта в части соответствия локальных нормативных актов требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что руководством ОАО ГК "Армада" 25.05.2012 утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников ОАО ГК "Армада". Данный локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и подлежит приведению в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По смыслу данной статьи, заработная плата должна выплачиваться не менее двух раз в месяц. При этом первая выплата является авансом и должна быть выплачена за фактически отработанное время. Такие разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.09.2006 N1557- 6. Поэтому выплата аванса 25 числа за половину проработанного месяца и окончательный расчет в середине следующего рабочего месяца свидетельствуют о задержке выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав работников. Однако, вопреки требованиям закона, заработная плата работникам ОАО ГК "Армада" выплачивается согласно приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда от 17.10.2012 в следующие сроки: выплата аванса не позднее 25 числа за половину проработанного месяца и окончательный расчет в середине следующего рабочего месяца - не позднее 10 числа, что свидетельствует о задержке выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав работников на своевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата работникам предприятия выплачивается один раз в месяц вместо положенных двух. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства руководителю ОАО ГК "Армада" принесен протест, в удовлетворении которого отказано. Просил суд обязать ОАО ГК "Армада" привести Положение об оплате труда работников в соответствие с требованиями трудового законодательства, определив конкретные даты выплаты заработной платы расчетного месяца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, согласен о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2015 года исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены. Суд, обязал Открытое акционерное общество "Грузовая компания "Армада" привести Положение об оплате труда работников в соответствие с требованиями трудового законодательства, установив даты выплаты заработной платы работникам ОАО ГК "Армада" не реже чем каждые полмесяца за фактически отработанное время в текущем месяце, и взыскал с ответчика в доход бюджета МО "город Астрахань" государственную пошлину 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО ГК "Армада" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводя доводы указанные в возражениях на исковое заявление. В частности указывает, что никаких указаний за какой период должна производится оплата в каждую из выплат, трудовое законодательство не содержит. Порядок получения оплаты труда выбран самими работниками предприятия и не противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях, поступивших от Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав докладчика, представителя ОАО ГК "Армада" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства предприятиями транспорта в части соответствия локальных нормативных актов требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего трудового законодательства ОАО ГК "Армада", в связи с чем, директору направлен протест, в пункте 2 которого указано на необходимость приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства Положения об оплате труда работников ОАО ГК "Армада", утвержденного 25.10.2012г.

25.08.2015г. директором ОАО ГК "Армада" направлен ответ на протест, из которого следует, что предприятие считает, положение об оплате труда и поощрении работников не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что в ОАО ГК "Армада" 25.05.2012г. утверждено Положение об оплате труда работников ОАО ГК "Армада".

Пункт 3.16 данного положения регламентирует сроки выплаты заработной платы.

Приказом N от 17.10.2012г. в п. 3.16 данного Положения внесены изменения, в связи с чем, он изложен в следующей редакции: "3.16. Заработная плата выплачивается работнику через кассу предприятия либо перечислением на указанный работником счет в банке два раза в месяц: аванс выплачивается не позднее 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата; заработная плата выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата". Этим же приказом внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО ГК "Армада", изложив п.3.1.4, в следующей редакции: "3.1.4. Своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая производится два раза в месяц путем выдачи наличных денег либо перечисления на указанный работником счет в банке: аванс выплачивается не позднее 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата; заработная плата выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата".

Оценивая данное Положение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно противоречит закону.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из Разъяснений Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 г. N 1557-6 следует, что конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное время (фактически выполненную работу).

Следовательно, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15/16 числа текущего рабочего месяца в зависимости от количества календарных дней в месяце (30/31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на месяц, следующий за отработанным, противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Положение об оплате труда работников и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО ГК "Армада" в части сроков выплаты заработной платы работникам противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации и нарушает права работников на своевременное получение заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГК "Армада" - без удовлетворения.

.

.