Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Карповой И.Ю.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 года по иску службы жилищного надзора Астраханской области к Буянскому Н.Н. о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными , по иску Кузнецовой И.А. к Буянскому Н.Н. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Буянскому Н.Н. о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной " ... " проверки установлено, что о проведении собраний собственники помещений многоквартирного " ... " оповещались объявлениями, в которых не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данные факты являются нарушением статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила признать недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 11 и " ... ".

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечена Кузнецова И.А. в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая предъявила иск к Буянскому Н.Н. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В частности, Кузнецова И.А. просила признать решение общего собрания, указанное в пунктах 3, 4 протокола от 11 октября 2014 года, о выдаче доверенности председателю совета дома Мухину А.Н. для заключения договоров, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, на совершение действий от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами; о выборе ООО "ЖЭК "Горница" управляющей организацией для обслуживания общего имущества дома; вносить плату за помещение и иные обязательные платежи, связанные с расходами по содержанию общего имущества в доме, на расчетный счет данной организации ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; и указанные в пунктах 2 и 3 протокола общего собрания от 29 октября 2014 года решения о сборе за период с августа по сентябрь 2014 года денежных средств в виде целевого взноса на текущий ремонт общего имущества в доме из расчета 10 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и порядке внесения платы за жилое помещение м коммунальные услуги, недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований Кузнецова И.А. указала, что обжалуемые решения ничтожны в силу закона, поскольку в собрании приняло участие меньшинство собственников дома (отсутствие кворума), и решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании представитель истца службы жилищного надзора Астраханской области не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Кузнецова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования службы жилищного надзора Астраханской области и свои исковые требования.

Ответчик Буянский Н.Н. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска службе жилищного надзора Астраханской области и Кузнецовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Приводит основания, аналогичные указанным в иске. Полагает, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не пропустила, поскольку о нарушении своего права она узнала 15 июня 2015 года.

На заседание судебной коллегии представитель истца службы жилищного надзора Астраханской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее его извещение, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав докладчика, объяснения третьего лица Кузнецовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Буянского Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (в ред.от 11.10.2014).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года службой жилищного надзора Астраханской области проведена проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по " ... ". В результате проверки служба жилищного надзора Астраханской области установила, что в объявлениях, которыми оповещались собственники, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядок ознакомления с информацией и материалами, представляемыми на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверив доводы службы жилищного надзора Астраханской области, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции службой жилищного надзора Астраханской области не обжалуется.

Между тем, Кузнецова И.А., обжалуя решение районного суда, указывает о несогласии с выводом суда о пропуске ей срока на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих доводов Кузнецова И.А. ссылается на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решения собраний являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума при их принятии и приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ, выбрана непосредственная форма управления, избран совет дома.

11 октября 2014 года проведено внеочередное общее собрание, на котором председателем совета дома избран Мухин А.Н. с выдачей ему соответствующих доверенностей; выбрали управляющую организацию ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания "Горница"; определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

" ... " на внеочередном общем собрании решили собрать денежные средства в виде целевого взноса на текущий ремонт общего имущества в доме из расчета 10 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику; определили порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общих собраниях от 11 и 29 октября 2015 в данном случае правового значения не имеют, поскольку истечение срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Кузнецовой И.А. на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, является несостоятельной.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске Кузнецовой И.А. шестимесячного срока на обращение в суд. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые ссылалась Кузнецова И.А. в качестве основания для восстановления пропущенного срока, не образующими уважительную причину пропуска срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решений общих собраний от 11 и 29 октября 2014 года при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.А, - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "