Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Дзержинская ГБ " на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Матвийчук Г.А. к ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора,

установила:

Матвийчук Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2014г. врач ГБУЗ МО "Дзержинская ГБ" сделала истцу операцию по "данные изъяты" в связи с "данные изъяты". Операция выполнена некачественно, чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Матвийчук Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено; дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО "МАКС-М" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило отзыв на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал на усмотрение суда.

Заочным решением от 17 июня 2015 года исковые требования Матвийчук Г.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Матвийчук Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ЗАО "МАКС-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 19.09.2014г. сотрудник организации-ответчика произвела истцу операцию по "данные изъяты" в связи с "данные изъяты".

11.03.2015г. Матвийчук Г.А. обратилась в ЗАО "МАКС-М", где она застрахована, в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг.

Согласно акту N17799.1 экспертизы качества медицинской помощи, составленному 30.03.2015г. по поручению ЗАО "МАКС-М", и экспертному заключению к этому акту, действия медицинского персонала ответчика обусловили развитие у истца нового заболевания (развитие ятрогенного заболевания).

Указано, что, основываясь на данных объективного исследования истца при ее поступлении поликлинику, нет обоснования для проведения данного оперативного лечения ( "данные изъяты").

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 18, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 333, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положил в основу своего решения выводы экспертизы, проведенной по заданию ЗАО "МАКС-М", и установилнекачественное оказание медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что суд положил в основу своего решения выводы экспертизы, проведенной по заданию ЗАО "МАКС-М".

Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяет установить факт вины сотрудника ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не была лишена возможности оспаривать выводы экспертизы, чего, однако, не сделала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, повлекшем причинение физических и нравственных страданий. Обстоятельства дела оценены судом и с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд установилсправедливый размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от

17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи