Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулясовой Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.11. 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулясовой Д.П. к Гнатенко А.В., Гнатенко В.В., Гнатенко Ю.А., Стрижковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гужову Ю.А., Гужовой В.А., Казадаевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО "ЖКС" об обязании произвести демонтаж фасада здания, удовлетворить частично.

Обязать Гнатенко А.В., Гнатенко В.В., Гнатенко Ю.А., Стрижкову Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, допущенные при утеплении наружной кирпичной стены (общей площадью 21,5 кв.м), выполненном по фасаду дома "адрес" в границах квартиры N, путем увеличения слоя теплоизоляции до 100 мм и установки противопожарных рассечек по периметру всех проемов, примыкающих к теплоизоляционному слою.

Обязать Гужова Ю.А., Гужову В.А., Казадаеву И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, допущенные при утеплении наружной кирпичной стены (общей площадью 47,8 кв.м), выполненном по фасаду дома "адрес" в границах квартиры N, путем увеличения слоя теплоизоляции до 100 мм и установки противопожарных рассечек по периметру всех проемов, примыкающих к теплоизоляционному слою.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулясовой Д.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Кулясовой Д.П. и ее представителя Титова А.В., Гнатенко А.В., Гнатенко В.В., Гужова Ю.А., Гжовой В.А., представителя ГУ МЧС России по Самарской области Акимова Д.А., представителя ООО "ЖКС" - Николаевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулясова Д.П. обратилась в суд с иском к Гужову Ю.А. и Гнатенко А.В. об обязании произвести демонтаж плит на фасаде здания.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчики незаконно утеплили фасад дома. По фасаду многоквартирного дома в разных местах и разного цвета укреплены пенополистирольные плиты, от этого в доме сырость, грибок, духота, нарушен внешний облик фасада; плиты сделаны некачественно, пенопласт пожароопасен и осыпается. Считает, что обслуживающая компания ЖКС должна самостоятельно производить текущий ремонт и обслуживать здание. Ответчикам было выдано предписание управляющей компанией, которое они до настоящего времени не выполнили. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кулясова Д.П. просила обязать ответчиков Гужова Ю.А. ( "адрес") и Гнатенко А.А. ( "адрес") произвести демонтаж плит на фасаде дома по данному адресу.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.08.2015г. и 17.08.2015г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники квартир N N: Гнатенко В.В., Гнатенко Ю.А., Стрижкова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., Гужова В.А., Казадаева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3., а также управляющая компания ООО "ЖКС" (т.1 л.д.91,141).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самара, ИП Савельева Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулясова Д.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных ею требований, поскольку она просила произвести демонтаж плит на фасаде здания, а суд в решении обязал ответчиков увеличить слой теплоизоляции и установить противопожарные рассечки. Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, т.к. результаты экспертизы подтверждают факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности. Считает, что утепление фасада здания путем увеличения слоя теплоизоляции до 100 мм и установление противопожарных рассечек приведет фасад дома в ненадлежащий вид. Просит учесть, что нарушено ее право на безопасное проживание в многоквартирном доме, т.к. пенополистирольные плиты являются пожароопасными.

В суде апелляционной инстанции Кулясова Д.П. и ее представитель Титов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Гнатенко А.В., Гнатенко В.В., Гужов Ю.А., Гужова В.А., представитель ООО "ЖКС" - Николаевой К.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области Акимов Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Кулясовой Д.П. на праве собственности принадлежит квартира N, а ответчикам - квартиры N и N "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС" (т.1 л.д.69-72).

Судом установлено, что ответчики с привлечением подрядной организации - ИП Савельева Е.А. произвели работы по устройству наружной утепляющей конструкции на стене многоквартирного дома "адрес" в границах принадлежащих им квартир. Фасад здания обшит панополистирольными плитами, толщина утеплителя на фасаде составляет 50 мм., что подтверждается договорами от 29.08.2012г., от 21.08.2012г., актом проверки от 04.12.14г., предписанием от 04.12.14г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что выполненное ответчиками утепление фасада многоквартирного дома не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части применения утеплителя группы горючести Г3 и недостаточности толщины утеплителя, что нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд указал, что утепление фасада дома было вызвано необходимостью принятия мер по недопущению промерзания стен и единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сторон, позволяющим не допустить нарушение прав ответчиков за счёт восстановления прав истца, по мнению суда, является не демонтаж плит с фасада, а обязание ответчиков устранить нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, допущенных при утеплении наружной кирпичной стены, путем установки противопожарных рассечек по периметру всех проемов, примыкающих к теплоизоляционному слою и увеличения слоя теплоизоляции до 100 мм. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кулясовой Д.П.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки от 04.12.2014г., проведенной отделом надзорной деятельности г.о.Самара главного управления МЧС России по Самарской области, в "адрес" допущено применение в качестве утеплителя кирпичной стены снаружи здания плит тепло- и звукоизоляционных из пенополистирола ЗАО " "данные изъяты"", которые имеют группу горючести ГЗ, что является нарушением п. 11 ст.87 ФЗ N 123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым в зданиях и сооружениях 1-3 степени огнестойкости, кроме малоэтажных домов ( до 3 этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, фасадные системы не должны распространять горение (т.1 л.д.56).

По результатам проверки в отношении ООО "ЖКС" выдано предписание N от 04.12.2014г. об устранений нарушений требовании пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.07.2015г. (т.1 л.д.54-64). Данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия утепления фасада градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территорию РФ, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.244-246).

Согласно заключению эксперта утепление наружной кирпичной стены (общей площадью 47,8 кв.м и 21,5 кв.м), выполненное по фасаду дома "адрес" в границах квартир N и N, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ по части применения утеплителя группы горючести ГЗ, а также недостаточности толщины утеплителя.

По мнению эксперта, устранение выявленных нарушений возможно двумя способами: 1. Демонтировать теплоизоляцию фасада; 2. Увеличить теплоизоляционный слой до 100 мм, при этом установить противопожарные рассечки согласно альбому технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Лаэс- М" и "Лаэс - П". шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2013. При устранении дефектов по варианту N 2 противопожарные рассечки необходимо установить по периметру всех проемов, примыкающих к теплоизоляционному слою. По завершению работ по установке дополнительного слоя теплоизоляции необходимо выполнить оштукатуривание и покраску фасада(т.2 л.д.3-31).

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд установил, что выполненное ответчиками утепление фасада многоквартирного дома не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территорию РФ в части применения утеплителя группы горючести ГЗ, вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиками нарушения при утеплении наружной кирпичной стены возможно устранить путем увеличения слоя теплоизоляции до 100 мм и установки противопожарных рассечек по периметру всех проемов, примыкающих к теплоизоляционному слою.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Устранение дефектов наружной теплоизоляции фасада здания по варианту N 2 заключения ООО " "данные изъяты"" предполагает необходимость увеличения теплоизоляционного слоя плит из пенополистирола до 100 мм, с установлением противопожарных рассечек. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с актом проверки от 04.12.2014г. и предписанием главного управления МЧС России по Самарской области, не допускается применение в качестве утеплителя кирпичной стены снаружи здания плит тепло- и звукоизоляционных из пенополистирола ЗАО " "данные изъяты"", которые имеют группу горючести ГЗ.

Кроме того, в заключении эксперта и в решении суда не указано какими материалами возможно увеличить толщину плит до 100 мм. и будет ли это соответствовать пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Самарской области Акимов Д.А. пояснил, что утепление фасада плитами из пенополистирола не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также следует отметить, что из пункта 4 Приложения N 8 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по утеплению жилых зданий ( работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остклением, устройство наружных тамбуров) относятся к капитальному ремонту.

Пунктом 29.1 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утв. Постановлением Главы г.о. от 10.06.2008г. N 404 определено, что собственники, владельцы ( пользователи) объектов и помещений в них несут обязательства по проведению капитального ремонта, текущего ремонта, реставрации и реконструкции фасадов объектов и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 30 Правил, окраска фасада объектов производится на основании колерного паспорта, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом архитектуры и градостроительства г.о. Самара.

Согласно п. 30.1 Правил запрещается, в том числе, производить самовольное изменение фасадов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что утепление фасадной стены жилого дома "адрес" выполнено путем крепления в облицовочный кирпич пенополистирольных плит, отличающихся по фактуре и цвету от основного цвета фасада, толщина утеплителя составляет 50 мм. В результате чего, изменились технические характеристики (увеличение объема) несущей стены многоквартирного жилого дома, а также изменился внешний вид фасада многоквартирного жилого дома по контуру квартир N, N. Т.о., нарушился архитектурный облик здания, разработанный при проектировании.

Суд оставил без внимания тот факт, что ответчики в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за получением разрешения на изменение фасада вышеуказанного здания не обращались.

Доводы ответчиков о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2012г. решен вопрос о проведении утепления стен дома за счет средств собственников, не могут быть приняты во внимание, т.к. проведение общего собрания по данному вопросу само по себе не освобождало ответчиков от необходимости получить соответствующие разрешения в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара на изменение фасада здания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в течение многих лет стены их дома промерзают, что приводит к сырости, образованию грибка в квартирах, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены акты обследования принадлежащих им квартир, либо акты обследования конструкций многоквартирного дома, в подтверждение их ненадлежащего состояния и нуждаемости фасада здания в утеплении.

Ссылки ответчиков на неоднократные обращения в различные органы по вопросу проведения ремонта фасадаздания объективно ничем не подтверждаются.

Ссылку суда на переписку директора Железнодорожного филиала ЗАО " "данные изъяты"" с Администрацией Железнодорожного района г. Самара относительно включения вышеуказанного дома в титульный список по капитальному ремонту на 2013г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ответа и.о. зам. главы Администрации Железнодорожного района г. Самара ФИО4 от 12.09.2012г. при формировании проекта титульного списка капитального ремонта за счет средств городского бюджета 2013г. работы по утеплению торцовых стен дома по вышеуказанному адресу будут рассмотрены. Однако, результат рассмотрения такого обращения в материалах дела отсутствует.

Ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г. Самара от 02.03.2004г. по иску ФИО5., проживающей в квартире N того же дома, о понуждении "данные изъяты" и "данные изъяты" Железнодорожного района к исполнению обязательств, взыскании материального ущерба, также не может быть принята во внимание, т.к. данное решение не может являться доказательством ненадлежащего состояния квартир ответчиков и нуждаемости фасада здания в утеплении.

С учетом изложенного, выводы суда относительно того, что действия ответчиков по утеплению фасада дома в границах принадлежащих им квартир были вызваны необходимостью восстановления их права на комфортное и безопасное проживание в жилых помещениях, собственниками которых они являются, не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы в части обязания ответчиков произвести демонтаж пенополистирольных плит с фасада здания в границах квартир N и N являются обоснованными, поскольку утепление ответчиками фасада многоквартирного дома с использованием полиполистирольных плит не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части применения утеплителя группы горючести ГЗ, устранить данные нарушение возможно путем демонтажа указанных плит.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, а также ответа ООО "ЖКС" от 09.06.15г. ( т.1 л.д. 9) утепление фасада многоквартирного дома имеет место не только в границах квартир N и N, однако Кулясова Д.П. требований к иным собственникам не предъявляет, в связи с чем, требования истицы об обязании ответчиков демонтировать утепление по фасаду всего многоквартирного дома, являются неправомерными, поскольку ответчики произвели работы по утеплению фасада дома только в границах принадлежащих им квартир, следовательно, по требованиям о демонтаже утепления по фасаду всего дома они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.11. 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, обязать Гнатенко А.В., Гнатенко В.В., Гнатенко Ю.А., Стрижкову Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гужова Ю.А., Гужову В.А., Казадаеву И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, привести фасад дома "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа пенополистирольных плит и устранения следов производимых работ в границах квартир N и N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулясовой Д.П. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: