Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дулгера В.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2015г., которым постановлено:

"Иск ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дулгера В.М. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 056,51 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 225,28 рублей, а всего взыскать 730 281,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дулгера В.М. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) - обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Дулгеру В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

По условиям кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а Дулгер В.М. - обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения пени до 10%) - составляет 725 056,51 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 591 682,20 рублей, задолженность по плановым процентам - 94 910,11 рублей, задолженность по пени - 28 426,23 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 10 037,97 рублей.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Истец не согласен со встречным иском Дулгера В.М., так как заемщик заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах.

На стадии заключения договора, заемщик располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной услуге, после чего добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и мог отказаться от его заключения.

Кроме того, заемщиком Дулгером В.М. пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ году, и исполнение по нему началось также в ДД.ММ.ГГГГ году.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика направлено требование об истребовании суммы долга и предложением расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Дулгер В.М. выразил свое согласие на его расторжение. В данном случае при расторжении договора обязательства сторон прекращены.

Истец ВТБ 24 (ПАО) (не признав встречный иск) просил суд взыскать с Дулгера В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 056,51 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 5 225,28 рублей.

Ответчик Дулгер В.М. (признав наличие кредитной задолженности в части) обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и применении последствий недействительности сделки в части, об обязании Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Банк включил в кредитный договор противоречащие закону - условия, предусматривающие изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности (п.2.14), и изменение процентной ставки в одностороннем порядке (п.3.2.4).

Данные условия кредитного договора противоречат положениям ст.310 ГК РФ и ст.29 Закона о Банках, так как в первую очередь должны погашаться плановые проценты и основная задолженность, и лишь затем - неустойки и пени.

Условия кредитного договора, предусматривающие иной порядок погашения суммы, ущемляют права потребителя.

Условия кредитного договора, предусматривающие возможность банка контролировать финансовое состояние заемщика, право банка требовать от заемщика предоставления документов, необходимых для контроля финансового состояния заемщика - нарушают право заемщика на неприкосновенность личной жизни.

Условие кредитного договора о возможности банка списывать денежные средства со счетов заемщика неправомерно, поскольку списание денежных средств с другого счета повлечет за собой образование задолженности на этом счете.

Оспариваемый пункт 5.5. ограничивает права истца обратиться в тот судебный орган, который ему предоставлен Законом "О защите прав потребителей" и ГПК РФ.

По утверждениям Дулгера В.М., он не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако размер задолженности значительно меньше, чем заявлено банком, просил снизить неустойку до разумных пределов.

По мнению Дулгера В.М., действия Банка по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты являются неправомерными; данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому все денежные средства, которые неправомерно получены банком, должны быть списаны в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Дулгера В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске ВТБ 24 (ПАО), и об удовлетворении встречного иска Дулгера В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Дулгером В.М.(заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 125 000 рублей, а Дулгер В.М.(ответчик) - обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 19 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 32 233,49 руб.

Ставка процентов за пользование кредитом для заемщика составляет 23,8 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения путем подписания заемщиком Согласия на кредит.

ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит.

В рамках настоящего дела, банк(истец) просит взыскать с заемщика Дулгера В.М.(ответчика) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. размере 725 056,51 рублей.

В рамках настоящего дела, заемщиком Дулгером В.М. во встречном иске оспариваются следующие пункты Правил потребительского кредитования:

-пунктом 2.14 устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные комиссии по Кредиту 1; просроченные комиссии по Кредиту; просроченная сумма основного долга по Кредиту; Комиссии по Кредиту 1;Проценты по Кредиту; Сумма Основного долга по Кредиту; Неустойка (пени, штрафы). Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

-пункт 2.15 - заявив о желании быть застрахованным (-ой) по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту внести на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования. Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования".

-пункт 3.2.1 - Банк контролирует финансовое состояние Заемщика;

-пункт 3.2.2 - Банк требует от Заемщика предоставления документов, необходимых для контроля за финансовым состоянием заемщика;

-пункт 3.2.3 - Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, а также нарушении Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом;

-пункт 3.2.4 - Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк предварительно (не позднее чем за 30 дней) направляет Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой Извещение об изменении процентной ставки (далее - Извещение). При несогласии Заемщика пользоваться Кредитом на условиях измененного размера процентной ставки Заемщик обязан в тот же срок погасить Кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию), и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в Извещении;

-пункт 4.1.2 - Заемщик предоставляет по требованию Банка документы, необходимые для контроля за текущим состоянием Заемщика, по усмотрению Банка;

-пункт 5.1 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита или уплате процентов Заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе составлять расчетный документ от имени Заемщика и осуществлять периодическое перечисление на Банковский счет N Заемщика любых сумм задолженности (суммы Кредита, начисленных процентов, и неустойки) со счетов Заемщика в Банке, кроме счетов платежных банковских карт, с осуществлением при необходимости (а именно для целей погашения Кредита, предоставленного в рублях, посредством перевода денежных средств со Счетов, открытых в иностранных валютах) конверсии по курсу Банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

-пункт 5.5 - все споры и разногласия по Договору разрешаются в Центральном районном суде "адрес". Споры по заявлениям Банка рассматриваются мировым судьей судебного участка N "адрес".

Перечисленные условия оспариваются Дулгером В.М. во встречном исковом заявлении по тем основаниям, что указанные условия (по его мнению) нарушают его права, как потребителя финансовой услуги.

Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, Дулгер В.М. (ответчик) указывает на то, что участие в программе страхования навязано Банком, что действия Банка по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты неправомерны, что все денежные средства, полученные неправомерно банком, должны быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что встречные требования Дулгера В.М.(заемщика) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, Дулгер В.М. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора.

Дулгер В.М. ознакомился и согласился со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору N, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), которые подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Дулгер В.М. присоединился к Программе коллективного страхования жизни и здоровья от рисков потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, путем написания заявления, адресованного ВТБ 24 (ЗАО).

Указанным заявлением Дулгер В.М. был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Ставка ежемесячной страховой премии 0,29 % от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.

На основании изложенного, суд правильно признал, что при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредита, правилах кредитования и страхования, и о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, а подписание заемщиком указанных документов, подтверждает ознакомление с ними и принятие на себя обязательства их соблюдать.

Судом правильно признано, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья Дулгера В.М. само по себе не нарушает его прав потребителя, так как Дулгер В.М. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Оспариваемыми Дулгером В.М. условиями договора предусматривается личное страхование, страхование от потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из заявления Дулгера В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание быть включенным в число участников Программы страхования либо отказаться от услуг страхования. Как следует из заявления, истец изъявил желание присоединиться к программе страхования, заполнив соответствующие графы. Из Согласия на страхование следует, что комиссия за присоединение к программе страхования взимается ежемесячно в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей. Исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. С условиями страхования по Программе страхования, Условия участия в Программе страхования Дулгер В.М. ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программе страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Не имеется доказательств тому, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договор.

Таким образом, не подтверждаются доказательствами доводы Дулгера В.М. о навязывании ему (как потребителю) услуги по присоединению к программе страхования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Дулгеру В.М. по основаниям пропуска им срока исковой давности, о применении которого завялено другой стороной спора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком Дулгером В.М. началось исполнение оспариваемой им сделки, а именно - со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ году истек трёхгодичный срок исковой давности для предъявления Дулгером В.М. в суд исковых требований для признания сделки недействительной.

С настоящим встречным иском, Дулгер В.М. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ - за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Пропуск Дулгером В.М. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его встречных требований.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ВТБ 24(ПАО) к Дулгеру В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заемщик Дулгер В.М. своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени.

Однако данное требование банка оставлено Дулгером В.М. без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Дулгера В.М. по кредитному договору(с учетом снижения пени до 10 %) составляет 725 056,51 рублей, в том числе:

- ссудная задолженность - 591 682,20 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 94 910,11 рублей,

- задолженность по пени - 28 426,23 рублей,

- задолженность по комиссии за коллективное страхование - 10 037,97 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и принят во внимание, так как данный расчет составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что начисление и списание денежных средств банком произведены по основному долгу, плановым процентам, комиссии за коллективное страхование, пени, в связи с чем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заемщика о том, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты должна быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя заемщика о необходимости снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как не имеется доказательств несоразмерности размера пени последствиям неисполнения основного обязательства. Кроме того, банк самостоятельно уменьшил размер пени до 10 %.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Дулгера В.М. задолженности по кредитному договору в размере 725 056, 51 руб., а встречные требования Дулгера В.М.(заемщика) не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дулгера В.М., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дулгера В.М. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дулгера В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: