Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гасанова Н.М. гражданское дело по иску Магомедова М.К., Муртазалиева М.С., Мамаевой Р.С. к Гасанову Н.М. и администрации ГО "город Буйнакск" о признании незаконным выделения земельного участка, недействительными постановления, договора аренды земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедова М.К. являющегося и представителем Муртузалиева М.С. и Мамаева Р.С., представителя администрации ГО "г.Буйнакск" Магомеддибирова А.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.К., Муртазалиев М.С., Мамаева Р.С. обратились в суд с иском к Гасанову Н.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", возле мебельной фабрики "Каспий".

В обоснование требований жалобы указано, что на земельном участке по "адрес" ответчик осуществил строительство, при этом им срублены деревья и осуществлен захват проезжей части улицы, что повлекло её сужение и возникновение препятствий к подъезду к их домам. Кроме того, ответчиком перекрыт тротуар, а само строительство ведется на коммуникациях, подходящим к их домам.

В связи с изложенным, просили суд снести возведенное Гасановым Н.М. строение, как самовольную постройку.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Магомедов М.К., Муртазалиев М.С., Мамаева Р.С. дополнили свои исковые требования к Гасанову Н.М. и просили признать:

- незаконным выделение Гасанову Н.М. администрацией г.Буйнакска земельного участка по "адрес";

- недействительным постановление администрации г.Буйнакска от 2 февраля 2005 г. N 55 и договор аренды земельного участка N 4, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Буйнакска и Гасановым Н.М. 3 февраля 2005 г.;

- недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) "номер" от "дата" о праве аренды Гасанова Н.М. на земельный участок по "адрес".

В обоснование данных требований указано, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что администрация г.Буйнакска незаконно передала в аренду Гасанову Н.М. земельный участок общего пользования, что противоречит нормам земельного законодательства России, в связи с чем решение администрации о выделении ответчику в аренду данного земельного участка является незаконным.

В последующем истцами Магомедовым М.К., Муртузалиевым М.С., Мамаевой Р.С. иск к Гасанову Н.М. дополнен также требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" и записи в ЕГРП от того же числа "номер" о праве собственности Гасанова Н.М. на объект незавершенного строительства (нежилое помещение) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

В обоснование данного требования указано, что ответчиком зарегистрировано право на спорный объект незавершенного строительства, правомерность возведения которого ими оспаривается. В связи с тем, что они считают данный объект недвижимости возведенным с нарушением градостроительных норм и заявляют суду иск о его сносе, просят признать недействительной государственную регистрацию права Гасанова Н.М. на него.

Решением Буйнакского городского суда от 12 августа 2015 г. исковые требования Магомедова М.К., Муртузалиева М.С., Мамаевой Р.С. удовлетворены, постановлено:

"Обязать Гасанова Н.М. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", возле мебельной фабрики "Каспий".

Признать незаконным выделение администрацией города Буйнакска Гасанову Н.М. земельного участка по "адрес"

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись за "номер" от "дата" о праве аренды Гасанова Н.М. на земельный участок для строительства бытового торгового центра площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (возле мебельной фабрики "Каспий", кадастровый "номер"); запись за "номер" от "дата" о праве собственности Гасанова Н.М. на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; постановление администрации города Буйнакска за "номер" от "дата" "О предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возле мебельной фабрики "Каспий" в долгосрочную аренду Гасанову Н.М."; договор "номер" аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" возле мебельной фабрики "Каспий", кадастровый "номер", заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Буйнакска и Гасановым Н.М. от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права собственности Гасанова Н.М. на указанное неоконченное строительство серии 05-АА "номер" от "дата" (запись регистрации "номер" от "дата")".

В апелляционной жалобе Гасанов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.К., Муртузалиева М.С., Мамаевой Р.С.

В обоснование требований жалобы указано, что администрацией г.Буйнакска ему на законных основаниях в долгосрочную аренду выделен спорный земельный участок для строительства торгового бытового центра и им получены все необходимые в соответствии с законом правоустанавливающие документы и разрешение на строительство; им суду представлены доказательства, подтверждающие, что выбор земельного участка производился с участием представителей всех заинтересованных служб города, а само строительство велось по проекту, утвержденному главным архитектором г.Буйнакска; что истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ему предоставлен земельный участок из земель общего пользования, то есть на проезжей части улицы, напротив из материалов дела следует, что его земельный участок не перекрывает движение по "адрес", а возводимый им объект не создает препятствий в пользовании улицей; что проведенными по делу судебными строительными экспертизами не выявлено нарушений норм и нормативов, допущенных им при строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гасанова Н.М.

Как видно из дела, на основании постановления главы администрации г.Буйнакска от "дата" "номер" "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду" и договора аренды земельного участка от "дата" "номер", заключенного между Гасановым Н.М. и Комитетом по управлению имуществом "адрес", ответчику Гасанову Н.М. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", возле мебельной фабрики "Каспий".

На данном участке Гасановым Н.М. начато строительство бытового торгового центра по проекту, согласованному с главным архитектором г.Буй-накска. В ходе рассмотрения дела, Гасановым Н.М. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на данном земельном участке.

Из материалов дела видно, что Гасановым Н.М. не завершенный спорный объект возводится на не предназначенной для застройки земельном участке, это обстоятельство подтверждает и администрация ГО "г.Буйнакск" указывая, что строительство начато без разрешительных документов и возводится на проезжей части дороги по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта N 272(2678)/2-2 от 30 апреля 2015 г. которое имеется в материалах дела.

На основании проведенных по делу судебных экспертиз и других собранных доказательств, судом первой инстанции установлено, что осуществляемое Гасановым Н.М. строительство сузило проезжую часть дороги, что затрудняет проезд машин и движение пешеходов, само нежилое помещение Гасановым Н.М. возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, часть постройки возведена на территории общего пользования - проезжей части автомобильной дороги (тротуара) на "адрес".

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о самовольном характере возводимого Гасановым Н.Б. нежилого помещения обоснованными, а принятое по делу решение о его сносе законным.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена постройка Гасанова Н.М., расположен на проезжей части автомобильной дороги, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности выделения администрацией города Буйнакска Гасанову Н.М. земельного участка по "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда в указанной части также правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гасанову Н.М. на законных основаниях в долгосрочную аренду выделен спорный земельный участок для строительства торгового бытового центра и им получены все необходимые в соответствии с законом правоустанавливающие документы и разрешение на строительство, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Как разъяснили Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.23 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, наличие у Гасанова Н.М. зарегистрированного права и записи в ЕГРП на объект незавершенного строительства не является препятствием для признания его самовольной постройкой и его сноса.

В пункте 46 того же постановления разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова М.К., Муртазалиева М.С. и Мамаева Р.С., поскольку Гасанов Н.М. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение при строительстве спорного нежилого помещения градостроительных и строительных норм и правил, а также согласие собственников домов расположенных по той же улице на строительство спорного незавершенного объекта и уменьшение размера проезжей части дороги по "адрес", что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Буйнакского городского суда от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова