Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пирогова Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу по иску Трепалина Алексея Сергеевича к ООО "Росгосстрах", Пирогову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трепалин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пирогову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на 6 км автодороги подъезд к г. Барнаулу произошло ДТП с участием автомобилей *** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и " *** под управлением Пирогова М.Н., по вине последнего, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "МСК СТРАЖ", потерпевшего - в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с независимой оценкой ИП Мезенцева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, утраты товарной стоимости и эвакуации автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты" руб. с нарушением сроков выплаты. Поскольку, в данном случае лимит страховой выплаты, составляющий "данные изъяты" руб., превышен, к взысканию с Пирогова М.Н. подлежит сумма "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., с Пирогова М.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трепалина А.С. - Шаталов Ю.Г. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2015 исковые требования Трепалина А.С. удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Трепалина А.С. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

С Пирогова М.Н. в пользу Трепалина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и госпошлина "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2015 с ООО "Росгосстрах" и с Пирогова М.Н. в пользу Трепалина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчиком Пироговым М.Н. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд не принял надлежащих мер по его извещению, поскольку ни по почте, ни по телефону информации о дате, времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу он не получал. В ДД.ММ.ГГ года ответчик узнал о принятом судом решении, однако в выдаче его копии судом было отказано со ссылкой на ее отправление по почте. Сумма восстановительных работ автомобиля *** согласно независимой оценке ИП Мезенцева Ю.А. была завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пирогова М.Н. - Перелюдова А.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Трепалина А.С. - Шаталов Ю.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), в силу ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 6 км автодороги подъезд к г. Барнаулу произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пирогов М.Н. управлял автомобилем *** двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу.

Согласно отчетам об оценке ИП Мезенцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель Пирогов М.Н. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, в том числе Пирогова М.Н. Судом предпринимались неоднократные меры к его извещению.

В соответствии с материалами дела вся корреспонденция направлялась Пирогову М.Н. по адресу его регистрации: "адрес".

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой Краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает этот же адрес для направления ему корреспонденции.

Вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения".

В целях извещения о дате судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГ, ответчику направлялось извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, кроме того предпринимались попытки его извещения по номеру телефона, имеющемуся в административном материале *** (л.д. ***).

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением ИП Мезенцева Ю.А., полагая, что сумма восстановительных работ автомобиля истца завышена.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика Пирогова М.Н. - Ливинцева Я.В. ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе убедительных мотивов о несогласии с данным заключением не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по вышеприведенному доводу.

Ссылка в жалобе на факт невыдачи решения суда нарочно не противоречит материалам дела, согласно которым копия решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пирогова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: