Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коробейниковой Г. Т. - Успешного М. К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года

по делу по иску Коробейниковой Г. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь-3" (СНТ "Обь-3"), Тесля С. Я. об установлении факта членства в СНТ "Обь-3" и признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Обь-3" об установлении факта членства в данном товариществе, факта владения и пользования земельным участком ***.

В обоснование иска указано, что в ***, в период брака с Коробейниковым В.И., ей от НПО "Нива Алтая" выделен садовый земельный участок *** в СНТ "Обь-3". В *** году брак между ней и Коробейниковым В.И. был расторгнут. По устной договоренности с бывшим супругом принято решение о том, что участок будет числиться за истицей, но содержать и обрабатывать его будет Коробейников В.И. до тех пор, пока не приобретет себе другой участок. ДД.ММ.ГГ Коробейников В.И. умер. После его смерти истец узнала, что при жизни бывший супруг без ее согласия оформил право на садовый участок на свое имя, вступив в члены СНТ. В настоящее время участок находится в фактическом пользовании Тесля С.Я., состоявшей в зарегистрированном браке с Коробейниковым В.И. при его жизни.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просила установить факт членства в СНТ и признать за ней право пользования данным участком.

Определением судьи от 07.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тесля С.Я.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года исковые требования Коробейниковой Г.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Коробейниковой Г.Т. - Успешный М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в части применения срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, так как иск подан до истечения указанного срока. Ссылка суда на то, что истец с *** года имеет еще один участок и поэтому должна была знать о нарушенном праве, безосновательна, так как о каких-либо собраниях относительно участка *** правление СНТ "Обь-3" ее не извещало, заявлений на выход из СНТ она не подавала. Истец была уверена, что является законным владельцем участка как член СНТ, из которого ее никто не исключал, а бывший супруг лишь временно пользуется участком. Истец не могла предположить, что Коробейников В.И. был законным пользователем спорного участка, так как отсутствовали правовые основания принятия его в члены СНТ относительно этого участка. Доказательств того, что бывший супруг когда-либо посещал собрания садоводов не представлено, судом данное обстоятельство не исследовалось. Обязанность запрашивать какие-либо документы, интересоваться деятельностью СНТ у истца отсутствовала. То обстоятельство, что истец обратилась в СНТ ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт членства в садоводстве и основания предоставления данного участка, свидетельствует о том, что она до *** года не знала о нарушении своего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тесля С.Я. - Вихарева Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пунктам 1,4,5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения содержаться в Уставе СНТ "Обь-3".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с *** года Коробейникова Г.Т., в период брака с Коробейниковым В.И., являлась членом СНТ "Обь-3" в отношении земельного участка ***.

В *** году после расторжения брака с Коробейниковым В.И. истец передала ему указанный участок в пользование.

С *** года Коробейников В.И. принят в члены СНТ вместо истца, ему выдана членская книжка, с указанного периода и по день смерти им уплачивались членские взносы, таким образом, Коробейников В.И. непосредственно владел данным участком, содержал и ухаживал за ним.

Данные обстоятельства не оспорены истцом, а также подтверждаются показаниями свидетелей Пономарева А.М., Берсеневой Т.А., Виноградовой Г.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта сохранения за собой права пользования садовым земельным участком, а также обращении с заявленными требованиями с пропуском срока давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, полагая, что он ею не пропущен.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, следовательно, к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то судебная коллегия по гражданским делам считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СНТ "СНТ-3", как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, в том числе, по уплате членских взносов истец должна была своевременно узнать о своем нарушенном праве, а именно передаче земельного участка Коробейникову В.И. Кроме того с ДД.ММ.ГГ года истец в этом же СНТ приобрела в собственность земельный участок ***, расположенный на той же улице, что и участок ***.

Таким образом, поскольку Коробейников В.И. с ДД.ММ.ГГ года был принят в члены СНТ вместо истца, то с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась только в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть спустя *** лет - за пределами срока давности.

Между тем доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно свидетельствующих о том, что истцу о нарушении своего права стало известно только после смерти Коробейникова В.И., суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельны.

Доводы жалобы о недоказанности выхода истца из СНТ, а также извещении о проведении собрания относительно участка ***, не предоставление решений общих собраний садовода, на законность решения суда не влияют, так как отсутствие указанных документов не может быть поставлено в вину ответчикам, в связи с тем, что истец обратилась в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона по делу пропустила срок исковой давности, а другая сторона просила применить последствия пропуска исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, пояснений ответчика Тесля С.Я., а также показаний свидетелей, между истцом и Коробейниковым В.И. в ДД.ММ.ГГ году после расторжения брака фактически произошел раздел имущества супругов, Коробейникову В.И. был передан спорный земельный участок, при этом истец не интересовалась судьбой участка, а также исполнением обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, которое, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, иное толкование закона, при этом правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Коробейниковой Г. Т. - Успешного М. К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"