Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларионова Д. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ларионову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Ларионова Д. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к Ларионову Д.В. с иском взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Ларионовым Д.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт заключается путем активации Банком кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявление-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки, вернуть заемные денежные средства Банку.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ларионов Д.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк воспользовался своим правом, расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес Ларионова Д.В. заключительного счета.

Согласно расчету задолженность составила "данные изъяты", из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты", сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"

Ларионов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку (с учетом уточненного встречного иска) с требованием признать недействительными условия договора кредитной карты ***, в части взимания платы за предоставление услуги SMS-банк, за Программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита, за выдачу наличных, за обслуживание, взыскать в пользу Ларионова Д.В. с Банка убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обосновании иска указано, что условия кредитного договора о предоставлении Банком дополнительной платной услуги SMS-банк является не согласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным.

Банк не предоставил выбор способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, взимание платы за использование средств сверх лимита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк фактически лишил выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка и его банкомате. Действия банка по открытию и ведению счета (банковской карты) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно положения договора, обязывающие ответчика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной картой, являются недействительными.

В результате неправомерных действий причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он испытывал отрицательные эмоции и бытовые неудобства, в связи с вынужденной оплатой денежных средств по ничтожным условиям договора; вынужден был обращаться за юридической помощью к специалистам, что повлекло затраты времени, нарушение обычного жизненного распорядка, что не мог не осознавать ответчик, не выполнив требования потребителя добровольно. Кроме того, близкие родственники, с которыми проживает также испытывали и испытывают серьезные психологические переживания за него и состояние его здоровья.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ларионова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ларионову Д.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Ларионов Д.В. просит принятое решение суда отменить полностью и удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылается на ранее указанные во встречном иске основания, также указывая, что суд первой инстанции ссылался на пропуск срока исковой давности, вместе с тем, данный срок не пропущен в виду того, что платежи по данному договору носят периодичный характер и вносились в июле 2014 года.

В письменных возражения АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание явился ответчик (истец по встречному иску) Ларионов Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ларионова Д.В. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что на момент обращения Ларионова Д.В. в суд со встречным исковым заявлением истек срок исковой давности, о чем заявлено со стороны Банка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предусмотренного в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Ларионовым Д.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком на имя Ларионова Д.В. направлен заключительный счет, задолженность по которому составила "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по номеру договора 0018252742 от ДД.ММ.ГГ, счету-выписки следует, что ДД.ММ.ГГ списана плата за обслуживание в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ списана комиссия за выдачу наличных в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ списана плата за предоставление услуги SMS-банк в размере "данные изъяты", плата за программу страховой защиты в размере - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ списана плата за использование средств сверх лимита в размере - "данные изъяты"

Встречный иск Ларионова Д.В. подан ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок исковой давности с учетом начала исполнения оспариваемых условий договора: плата за обслуживание в размере, комиссия за выдачу наличных в размере, плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты в размере, истек.

Ссылка в жалобе на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с тем, что данное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о признании недействительными условий договора.

Вместе с тем, условие договора о плате за использование средств сверх лимита исполнено первый раз - ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии пропуска срока исковой давности, в части требования о признании недействительным условия договора о плате за использование средств сверх лимита.

Вместе с тем, при отсутствии основания для признания пунктов договора недействительными, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого решения суда.

Так, суд первой инстанции при анализе доводов указанных во встречном иске о признании части условий договора недействительным пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", принимая во внимание тот факт, что подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка, оферта принята Банком на условиях, предложенных заемщиком, положения ст. 8, 10 Закона от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" соблюдены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Ларионовым Д.В. заполнено и подписано заявление - анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, чем он уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам плата за включение в Программу страховой защиты составляет - 0,89 процентов от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - "данные изъяты", плата за обслуживание картой - "данные изъяты", комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 процента плюс "данные изъяты", плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - "данные изъяты"

Согласно п.3 Правил применения Тарифов плата за обслуживание основной карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. Комиссия за выдачу наличных взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств (п.7 Правил применения Тарифов). Плата за предоставление услуги "СМС-банк" взимается ежемесячно в дату формирования счета - выписки; за включение в Программу страховой защиты ежемесячно в дату формирования счета - выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует (п.12, 13 Правил применения Тарифов). Плата за использования денежных средств сверх лимита задолженности взимается в дату формирования счета - выписки, если в период за который она сформирована, Банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности (п. 14 Правил применения Тарифов).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГ *** предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ ***-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пункт 2.1 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указывает, что Банк вправе включать в ПСК: "комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт", что отражено в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка.

Из пункта 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном данными условиями и Тарифами.

Соответственно, плата за использование средств сверх лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание, их ставка и порядок расчета отражены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Тарифах по кредитным картам, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно абз.1 п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заявление - анкета содержит возможность выразить согласие или не согласие на подключение услуги SMS-Банк и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также на участие в Программе страховой защиты Банка.

В случае не согласия в участие в Программе страхования и подключении услуги SMS-Банк должна быть проставлена галочка. Указанное действие Ларионовым Д.В. не совершено.

В заявление - анкете отмечено, что в случае если в нем не указано не согласие на включение в Программу страховой защиты, то заемщик согласен быть застрахованным лицом, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату.

Соответственно, как намерение принять участие в Программе страхования, так и подключить услугу SMS-Банк, заемщик выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, банком не ограничивалось.

Доказательства навязывания услуг, в материалах дела отсутствуют, необходимая и достоверная информация об услугах до заемщика доведена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"