Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Игнатьевой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Игнатьевой Т. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N5" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - КГБУЗ) "Городская больница N5" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ она была доставлена в травмпункт КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с переломом "данные изъяты". Игнатьевой Т.И. провели ручную репозицию, наложили гипс, повторный рентгеновский снимок подтвердил оказание медицинской помощи. На амбулаторное лечение истец была направлена к хирургу в поликлинику по месту жительства - КГБУЗ "Городская больница N5" и ей были выданы рекомендации - носить гипс шесть недель и делать контрольные рентгеновские снимки через семь календарных дней. В поликлинике по месту жительства Игнатьева Т.И. наблюдалась у хирурга Шамаевой Ю.В., гипс носила в соответствии с рекомендациями шесть недель. На ее жалобы на боли в руке и просьбу сделать рентгеновский снимок лечащий врач отвечала отказом. Рентгеновский снимок был сделан только после шести недель и обнаружено, что произошло смещение "данные изъяты" в области перелома. В результате неправильного лечения поврежденной кисти в ней развился синдром "данные изъяты", функция левой кисти ограничена.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года исковые требования Игнатьевой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева Т.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что своевременный рентгеновский снимок зафиксировал бы повторное смещение кости, и в этом случае можно было бы сделать повторную репозицию. Зная характер перелома, квалифицированный хирург знала и последствия, которые могут возникнуть, но фактически не контролировала состояние и не направила истца на повторную репозицию, лишив ее возможности полного выздоровления. Экспертиза подтвердила наличие нарушений функции левой кисти. Характер перелома имеет негативные последствия, но не гарантирует, что эти последствия нельзя было избежать. Полагает, что причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с бездействием Шамаевой Ю.С., выразившимся в неоказании своевременно медицинской помощи, направленной на полное восстановление функции левой руки. Данное бездействие врача носит виновный характер. При этом ответчик в лице своего работника не проявил должную разумность и осмотрительность и не предпринял мер, которые должен был предпринять для надлежащего оказания медицинских услуг.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатьева Т.И. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница N5" Гладких Д.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Игнатьевой Т.И., представителя ответчика КГБУЗ "Городская больница N5" Гладких Д.С., заключение прокурора о законности решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Игнатьевой Т.И.

Судом верно в основу решения положено заключение экспертов ***. КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГ.

В рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, с целью решения поставленных вопросов, членами экспертной комиссии, был произведен экспертный осмотр истца Игнатьевой Т.И.

Изучив материалы дела, медицинские документы, с учетом результата осмотра Игнатьевой Т.И., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно данным представленных медицинских документов (в том числе и рентгенограммы *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Игнатьевой Т.И. была получена травма левой верхней конечности в виде закрытого фрагментально-оскольчатого перелома "данные изъяты" со смещением отломков. По поводу полученной травмы, ДД.ММ.ГГ в травмпункте КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Игнатьевой Т.И. было проведено рентгенологическое исследование, установлен правильно диагноз "Закрытый перелом "данные изъяты" со смещением отломков", и, в связи с этим, по показаниям, проведена закрытая репозиция отломков с устранением имевшегося смещения костных отломков (рентгенограмма *** от ДД.ММ.ГГ). После проведения манипуляции, Игнатьевой Т.И. была проведена иммобилизация гипсовой лонгетой левой верхней конечности, и она была направлена на амбулаторный этап лечения в поликлинику КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул" с рекомендациями: гипсовая иммобилизация до 6-ти недель, рентгенконтроль на 5-е сутки. За время амбулаторного лечения в поликлинике КГБУЗ "Городская больница М"5, г. Барнаул", несмотря на рекомендации врача-травматолога КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", в течение 6-ти недель, Игнатьевой Т.И. не было проведено рентгенологического исследования места перелома. Спустя 6 недель (41 день) с момента травмы, ДД.ММ.ГГ после проведения рентгенографии был выявлен консолидированный перелом "данные изъяты". В этот же день ( ДД.ММ.ГГ) гипсовая повязка с левой верхней конечности Игнатьевой Т.И. была снята и начато проведение реабилитационных мероприятий по поводу посттравматической контрактуры (тугоподвижности) левого лучезапястного сустава. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что согласно данным специальной медицинской литературы (1) и общепринятым стандартам (2) оказания травматологической помощи, лицам с переломом "данные изъяты" со смещением отломков проводят закрытую репозицию костных отломков с наложением гипсовой лонгеты до 4-6 недель и контрольное рентгенологическое исследование места перелома для оценки устранения смещения отломков. В последующем, с целью исключения повторного смещения костных отломков после уменьшения отечного посттравматического синдрома, через 5-10 дней после травмы необходимо проведение повторного рентгенологическского исследования места перелома.

Таким образом, медицинским персоналом травмпункта КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Игнатьевой Т.И. была своевременно, правильно и в полном объеме оказана медицинская помощь. В оказании медицинской помощи Игнатьевой Т.И. медицинским персоналом поликлиники КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул" был выявлен организационный недостаток, а именно, ей не было проведено контрольное рентгенологическое исследование в регламентированные сроки - через 5-10 дней. На представленных рентгенограммах сросшегося перелома "данные изъяты" (выполненных в 2013 и 2014 годах), радиоульнарный угол (угол "данные изъяты") составляет в прямой проекции - 20°(норма от 15° до 30°), а в боковой проекции - 12° (норма от 3° до 20°)34, что свидетельствует о правильном сращении перелома "данные изъяты" у Игнатьевой Т.Н..Таким образом, допущенные медицинским персоналом поликлиники КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" недостатки в проведении Игнатьевой Т.И. диагностических (рентгенологических) исследований, не имели за собой негативных последствий для перелома "данные изъяты". В настоящее время у Игнатьевой Т.И. имеются нарушения функции левой кисти в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). Причиной развития и длительного сохранения у Игнатьевой Т.И. указанных посттравматических последствий, является сам характер перелома "данные изъяты" и длительная иммобилизация левой верхней конечности, а не имевшие место недостатки оказания истицы медицинской помощи на амбулаторном этапе в поликлинике КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул". В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у Игнатьевой Т.И. посттравматического синдрома "данные изъяты". Следует отметить, что под синдром "данные изъяты" подразумевается острая посттравматическая "данные изъяты", что в данном случае отсутствует у Игнатьевой Т.И. на представленных рентгенограммах левой лучевой кости. Определение необходимых методов исследования, в том числе и дополнительных, для выявления имеющихся у пациента повреждений и/или заболеваний, их кратность и периодичность проведения, а также наблюдение за динамикой изменения состояния здоровья пациента в период нахождения его в медицинском учреждении (в том числе и на этапе амбулаторного лечения), находятся в компетенции лечащего врача ( л.д.97-106).

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки фактам оказания хирургом по месту жительства некачественной медицинской помощи, отмену решения не влекут, поскольку из материалов дела, в частности, из вышеприведенного заключения судебной экспертизы следует, что допущенные медицинским персоналом поликлиники КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул" недостатки в проведении Игнатьевой Т.И. диагностических (рентгенологических) исследований, не имели за собой негативных последствий для перелома "данные изъяты".

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: