Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Лопатина А. Н., Лопатиной С. Е., ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Лопатина А. Н., Лопатиной С. Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" принадлежит на праве оперативного управления здание научно-исследовательского корпуса по "адрес". В данном здании истцы занимали помещение, использовавшееся ими как жилое. Данное помещение являлось предметом судебных споров сторон. Решениями судов установлено, что ответчик нарушил право истцов на жилье. Истцы вынуждены были освободить занимаемое ими помещение в связи с начавшимися в нем ремонтными работами, а также действиями ответчика по отключению помещения от коммуникаций. Полагают, что имеют право требовать от ответчика выплату компенсационного характера в связи с тем, что у последнего отсутствует возможность предоставить им жилое помещение. В связи с выездом из занимаемого помещения ДД.ММ.ГГ истцы вынуждены снимать жилое помещение по "адрес", оплата составляет *** руб. в месяц. Просили взыскать с ответчика компенсацию своих расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. в равных долях каждому истцу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года исковые требования Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. удовлетворены в части.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в пользу Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. в равных долях каждому расходы по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в пользу Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. в равных долях каждому судебные расходы *** руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в связи с необходимостью заключения договоров коммерческого найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выезд истцов из спорного помещения был вынужденным, являлся способом незаконного выселения их ответчиком, на что указано в ранее принятых судебных актах. В программе стратегического развития ФГБОУ ВПО "АГУ" на 2012-2016 капитальный ремонт либо реконструкций спорного помещения не предусмотрены. Со стороны ответчика отсутствовали фактические действия, а также реальная возможность предоставить истцам комнату у общежитии. Выводы суда об отказе истцов от предложения ответчика по обеспечению их жильем безосновательны. Полагают неверным вывод суда об отсутствии возникновения у сторон жилищных правоотношений. Истцы на законных основаниях были вселены и проживали в спорном фактически служебном помещении. Перевод его из жилого в нежилое являлся незаконным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Полагает выводы суда о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, ответчиком нарушено право истцов на жилье, противоречивыми, не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права. Здание научно-исследовательского корпуса, помещение в котором истцы использовали для проживания, изначально являлось нежилым, было принято в эксплуатацию как нежилое. Занимаемое истцами помещении не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обладало статусом жилого и не относилось к жилому фонду, что установлено судебными актами. Также судебными актами установлено, что право пользования спорным жилым помещением истцы в рамках прежнего правового регулирования (ЖК РСФСР) не приобрели, порядок предоставления им спорного помещения, регламентированный жилищным законодательством, соблюден не был, обязанность ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального либо специализированного найма отсутствует. Не проживание Лопатиных в спорном нежилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, противоправность в действиях ответчика, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов - Долбилов С.В. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика - Остащенко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", против удовлетворения жалобы истцов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, ответчиком нарушено право истцов на жилище, поскольку, осуществляя комплекс действий оперативного управления федеральной собственностью, он не учел необходимость обеспечения права истцов на жилище в контексте принципов правового ожидания и правовой определенности прав и основных свобод граждан, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам убытки, выразившиеся в несении расходов по найму жилого помещения, так как иное жилье у них отсутствует, а выезд из занимаемого помещения носил вынужденный характер в связи с проведением ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их противоречивыми, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и архивных дел, ранее рассмотренных судом по спорам между теми же сторонами, помещение, расположенное в здании научно-исследовательского корпуса по адресу: "адрес", литер А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ в эксплуатацию принят научно-исследовательский корпус.

В указанном здании истцы занимали помещение, использовавшееся ими для проживания.

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ здание передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ здание является нежилым, представляет из себя два изолированных помещения, оборудованных ванной комнатой, туалетом, кухней.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ спорное строение является нежилым зданием научно-исследовательского корпуса.

Государственной жилищной инспекцией по Алтайскому краю установлено, что здание не относится к жилому дому, состоит из двух помещений, одно из которых используется для проживания Лопатиной С.Е., Лопатина А.Н. Помещение, в котором проживают Лопатины, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ранее Лопатины состояли в трудовых отношениях с АГУ: Лопатина С.Е. - с ДД.ММ.ГГ, Лопатин А.Н. - с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ Лопатины состояли на регистрационном учете по "адрес", а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы по месту пребывания в спорном помещении по адресу: "адрес", корпус А, на основании ходатайства администрации АГУ. С ДД.ММ.ГГ года трудовые отношения истцов с АГУ прекращены.

В настоящее время истцы в спорном помещении не проживают, поскольку АГУ были отключены коммуникации, в здании начаты ремонтные работы.

Ранее спорное здание уже являлось предметом споров, разрешаемых в судебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" к Лопатину А.Н., Лопатиной С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением суда исковые требования ФГБОУ ВПО АГУ к Лопатину А.Н., Лопатиной С.Е. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения и встречный иск Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. к ФГБОУ ВПО АГУ о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что спорное помещение не относится к жилому фонду, принято в эксплуатацию как нежилое, следовательно, требования Лопатиных С.Е, А.Н. о признании права пользования жилым помещением не основаны на законе. У сторон не могло сложиться отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности осуществить действия по переводу помещения из нежилого в жилое.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Лопатина А.Н., Лопатиной С.Е. к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Судебными актами установлено отсутствие у истцов права пользования спорным помещением как жилым, отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, и отсутствие у ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального либо специализированного найма.

Фактическое использование истцами в определенный период времени данного помещения под жилое, как и отсутствие у них иного жилого помещения, прав истцов на спорное помещение не порождают.

С учетом вышеприведенных обстоятельств вывод суда по настоящему делу о нарушении ответчиком прав истцов на жилище со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановленное по делу по иску ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" к Лопатину А.Н., Лопатиной С.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, несостоятелен, сделан без учета сложившихся фактических правоотношений сторон и обстоятельств, установленных состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же лиц.

Согласно материалам архивного дела *** отключение спорного здания от коммуникаций, разбор крыши связаны с выполнением АГУ ремонтных работ в связи с нахождением нежилого помещения научно-исследовательского корпуса в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.90), справкой о проведении ремонтных работ в данном помещении в рамках реализации Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" на 2012-2016 г.г. (л.д.128) и установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, не проживание истцов в спорном нежилом помещении было вызвано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях, как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заслуживают внимания.

Нарушений со стороны ответчика жилищных прав истцов, которые могли бы служить основанием для возмещения причиненных убытков на основании ст. 15 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Лопатиных не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 20 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Лопатина А. Н., Лопатиной С. Е. и взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лопатина А. Н., Лопатиной С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: