Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Н.В. к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение "адрес" и главе администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение "адрес" Воронину А.В. о признании недействительными решений собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Н.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.В., являющийся собственником квартиры N в многоквартирном доме (далее - МКД) N в поселке "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО Тельмановское СП ЛО) и главе администрации МО Тельмановское СП ЛО Воронину А.В. о признании недействительными решений собрания собственников, оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового требования Н.В. ссылался на те обстоятельства, что ему стало известно о проведении в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников в заочной форме голосования. Однако, по утверждению Н.В., указанного собрания в МКД не проводилось, при этом собственники не были извещены ни о проведении собрания, ни о его результатах и, тем более, не принимали в нем участие, о чем истцом и другими собственниками помещений в МКД направлено соответствующее письмо в адрес администрации МО Тельмановское СП ЛО. В этой связи Н.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 11, 12, 181.1 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45 - 47, 144 - 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовал судебной защиты имущественных и неимущественных прав в судебном порядке с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

Текст искового заявления Н.В. указывает на определение истцом при обращении в суд процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доверие" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" (далее - ООО "УК "ФортЛинк") (л.д.4-6), из которых ООО "Доверие" в силу одного из оспариваемых решений стало управляющей организацией МКД, а ООО "УК "ФортЛинк" утратило такой статус.

Тосненский городской суд 1 октября 2015 года постановилрешение, которым удовлетворил исковое заявление Н.В., при этом суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Представитель администрации МО Тельмановское СП ЛО Иванов К.В., наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.71), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 октября 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Н.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Тельмановское СП ЛО Иванов К.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения иска Н.В., фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, собрание фактически проводилось по инициативе администрации МО Тельмановское СП ЛО как собственника муниципального жилищного фонда в данном МКД. При этом представитель ответчика отрицал нарушение действующего законодательства при проведении спорного собрания, утверждая, что имелся кворум, собрание проводилось правомерно, были приняты решения по всем вопросам повестки дня, тогда как права и законные интересы истца не нарушались. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон правосудия по гражданским делам. В этой связи, по мнению подателя жалобы, имело место нарушение норм процессуального права, имея в виду положения статей 12 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которое привело к неправильному разрешению дела (л.д.68-69).

В свою очередь Н.В. и представитель ООО "УК "ФортЛинк" Попова Е.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.82), представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.74-76, 79-81).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились представитель и глава администрации МО Тельмановское СП ЛО, а также представитель ООО "Доверие".

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Н.В. и представитель ООО "УК "ФортЛинк" Попова Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.82), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.89, 90), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 1993 года Инженерно-технический центр АПК "Тосненский", именуемый в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Т.Д., А.Н., Н.В., именуемые в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность, по условиям которого "Продавец" передал в собственность, а "Покупатель" приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", количество членов семьи три (л.д.11-12). Сведения, содержащиеся в указанном договоре, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация право общей собственности на основании договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Н.В. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представил ксерокопию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", проводимого по инициативе администрации МО Тельмановское СП ЛО в период с 1 марта 2015 года по 15 марта 21015 года в заочной форме (л.д.13-16), согласно которому приняты решения по вопросам повестки, в том числе:

Утвердить порядок уведомления собственников МКД о результатах проведения настоящего собрания - путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.

Избрать Совет МКД в составе: Ю.Н., О.А. и И.А.

Утвердить количество членов Совета МКД - 3 человека.

Утвердить предлагаемые полномочия председателя Совета МКД в соответствии с Положение о Совете МКД.

Утвердить предлагаемые полномочия председателя Совета МКД в соответствие с Положением о Совете МКД.

Избрать председателя Совета МКД - Ю.Н.

Избрать уполномоченным представителем собственников помещений МКД и поручение ему представлять интересы собственников при оформлении доверенности председателю Совета МКД на подписание договора управления МКД и/или договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ - Ю.Н.

Выбрать способ управления МКД - Управление управляющей организацией.

Расторгнуть способ управления МКД - Управление управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания.

Выбрать управляющую организацию - ООО "Доверие" ИНН 7811342463.

Утвердить предлагаемые условия договора управления и срока его действия

(л.д.14).

Из содержания вышеуказанного протокола усматривается, что в заочном голосовании принимали участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит "данные изъяты" кв.м, что составляет от общего числа голосов 57,81 %, в том числе представитель интересов администрации МО Тельмановское СП ЛО в лице главы администрации Воронина А.В. - "данные изъяты" кв.м (л.д.13).

Тогда как сведения, содержащиеся в представленного Н.В. письменном обращении от жителей МКД N в поселке Войскорово (всего 16 жителей) от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на выражение несогласия в отношении принятых решений, считая собрание нелегитимным, а решения, принятые путем проведения заочного голосования, противоречащими нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими законные права и интересы собственников помещений МКД N в поселке Войскорово (л.д.17-19).

Подача искового заявления сопровождалась представлением Н.В. письменных доказательств, подтверждающих выполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме всех участников конфликтной ситуации о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-24, 25, 26-28).

Сведения, содержащиеся в определении Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3) в совокупности с судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), указывают на истребование судом первой инстанции из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - КГЖНиК ЛО) копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес". Согласно письменному ответу заместителя председателя КГЖНиК ЛО Салмина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N в КГЖНиК ЛО отсутствует копия протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.42).

Между тем, со стороны администрации МО Тельмановское СП ЛО и ООО "Доверие", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями частей 1 и 2 статьи 44, статей 45 - 48 ЖК РФ, отсутствует представление доказательств, подтверждающих правомочность проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания в заочной форме, наличие кворума, принятие решений по вопросам повестки.

При этом следует отметить, что при вынесении 10 августа 2015 года определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, при этом суд первой инстанции предложил ответчикам представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование своих возражений, с разъяснением ответчиков того, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.2-3).

Следует также отметить, что определение от 10 августа 2015 года содержит предложение ответчикам представить подлинник протокола общего собрания, решения собственников с копиями для приобщения к материалам дела, протокол счетной комиссии, уведомления о проведении собрания, протокол несостоявшегося собрания в очной форме и его повестка, свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие поселению помещения в жилом доме, выписки из реестра муниципального имущества, в случае если помещения переданы по договору социального найма (л.д.3).

Как видно из содержания письменного ходатайства представителя администрации МО Тельмановское СП ЛО Иванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ представитель обладал сведениями о содержании определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении проведении подготовки дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. Однако в связи с занятостью представителя администрации в работе участковой избирательной комиссии N и подготовке к проведению досрочных выборов "адрес" просил отложить разбирательство указанного дела (л.д.25).

Между тем, в последующем в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., представитель администрации МО Тельмановское СП ЛО не явился, при этом глава администрации МО Тельмановское СП ЛО Воронин А.В. по электронной почте направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя администрации в отпуске, указав, что документы, истребованные судом, обязался представить в канцелярию по количеству лиц, участвующих в деле, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Однако материалы дела не содержат документов, которые ответчик обязался представить в суд первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленный Н.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции после обсуждения с участниками гражданского процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц с учетом представленного ходатайства об отложении судебного разбирательства определилрассмотреть дело в отсутствие этих лиц, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.50-51).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечает, что нахождение представителя администрации МО Тельмановское СП ЛО в отпуске не сопряжено с возникновением правового основания для отложения судебного разбирательства. Администрация МО Тельмановское СП ЛО, являясь юридическим лицом, должна организовать свою работу таким образом, чтобы ее представители имели возможность принимать участие в судебных разбирательствах без ссылок на нахождение работника в отпуске. Кроме того, нахождение в отпуске не признано федеральным законодателем в качестве достаточного основания для признания неявки лица в судебное заседание по уважительной причине. Следует также отметить, что согласно исковому заявлению Н.В. в качестве ответчиков указаны не только администрация МО Тельмановское СП ЛО, но и ее глава Воронин А.В., неявка которого не сопровождалась объяснением причины. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Коль скоро ответная сторона отсутствовала в судебном заседании, когда заявленный Н.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, не представила истребованных доказательств, то по правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ, находящейся во взаимосвязи с правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи следует отметить, что помимо ранее исследованных письменных доказательств по инициативе Н.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.49) в качестве свидетеля была допрошена Г.В., которая, будучи собственником квартиры N в МКД, показала, что собрание не проводилось, никто не предупреждал жильцов МКД о проведении какого-либо собрания (л.д.52-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства уведомления собственников о проведении собрания в заочной форме голосования и решений собственников по вопросам повестки дня, с учетом объяснений истца и показаний свидетеля, то имеет место недействительность сведений, изложенных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ год, о наличии кворума собрания и признал недействительными решения такого собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, введена новая глава 9.1. Решения собраний, при этом пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Тогда как пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ регламентирована недействительность решения собрания, при этом, в частности, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Тогда как статьей 181.4 ГК РФ установлена оспоримость решения собрания:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 182.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем статьей 181.5 ГК РФ установлена ничтожность решения собрания:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

пункт 107: По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно ...

пункт 108: Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

пункт 109: Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Совокупность сведений, содержащихся в представленных и собранных по делу доказательств, с учетом вышеприведенных законоположений и в контексте руководящих разъяснений высшего органа судебной власти Российской Федерации указывают на ничтожность принятых решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Н.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 44, статей 45 - 48 ЖК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о признании решений недействительными, закрепленной в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны либо на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО Тельмановское СП Иванова К.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.