Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есипова А.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Есипову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Есипову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" коп., из которых: компенсация за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп., штраф за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты". Кроме того, общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа N, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался заплатить компенсацию в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день пользования по день возврата, определенного договором. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа "данные изъяты" рублей и процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма ко взысканию составила "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" коп. - сумма государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объёме. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что займ был возвращен с нарушением установленных сроков, то проценты за пользование займом подлежат начислению до даты возврата в предусмотренном договором повышенном размере. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде штрафной неустойки и штрафа.

Истец ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17.11.15г. исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате

юридических услуг в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Есипов А.В. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Есиповым А.В. был заключён договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет "данные изъяты" от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определённого договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет "данные изъяты" от суммы займа за каждый день пользование займом по день фактического возврата.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда заёмщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определённые договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат в размере "данные изъяты" от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день её фактического возврата займодавцу (включительно) (п.4.2 договора).

Поскольку Есипов А.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Есипова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты". и расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты" коп.

На основании платёжных поручений истцу перечислены денежные средства в счёт погашения долга: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., NИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется |возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика Процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с Есипова А.В., суд первой инстанции учел положения пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, суд правильно указал, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа с "данные изъяты" до "данные изъяты" следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Руководствуясь указанными разъяснениями и условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., исходя из "данные изъяты" в день.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, а также произведенный судом расчет правильными.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом вопроса о периоде взыскания с ответчика денежных средств в уплату долга в связи с отсутствием в представленной в материалы дела копии судебного приказа указания на период времени, за который по судебному приказу с ответчика взысканы денежные средства в счет уплаты долга, а также периода, за который уплачены проценты, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, доказательств иного периода произведенного по судебному приказу взыскания Есиповым А.В. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования содержания пункта 1.2 Договора займа не следует, что проценты за пользование займом должны взиматься по день фактического возврата всей суммы задолженности, а не ее части и не по день фактического возврата основного займа противоречит содержанию условий договора и не может быть принят во внимание.

Разрешая спор в части установления ответственности Есипова А.В. за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско- правовой ответственности: увеличение процентной ставки с "данные изъяты" до "данные изъяты" (п. 1.2. договора), пеня в размере "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора) и штраф в размере "данные изъяты" от суммы задолженности (п.4.1 договора).

При этом суд правильно указал, что применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, одновременное взыскание с ответчика пеней, штрафа и повышенных процентов противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон договора, а потому пришел к выводу, что на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" неустойку в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма основного долга составляла "данные изъяты" рублей, договорная неустойка более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, сумма неустойки в разы превышает сумму долга.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98,100 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.