Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-43/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к военнослужащему Егорову А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия,-

установила:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Егорова излишне выплаченную надбавку за особые условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской должности за период с 1 октября 2012 года по 31 января 2013 года в общей сумме 28 188 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 045 руб. 64 коп. Обосновывая свои требования, истец указала, что выплата ответчику указанной надбавки не подлежала, поскольку право на получение таковой он не имел, в связи с отсутствием соответствующего приказа.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального права в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П, представитель истца указывает, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, является специфической формой вознаграждения за труд и по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только ГК РФ.

Далее, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, автор жалобы указывает, что наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, подлежит установлению в судебном порядке. Вместе с тем судом было установлено, но не принято во внимание, что Егорову в спорный период времени надбавка за особые условия военной службы не устанавливалась.

В заключение жалобы утверждается, что зачисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств, произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в СПО кадровым органом, а сам Егоров право на получение спорных денежных средств не имел.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в них имеется копия вступившего в законную силу решения Черемховского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года об оспаривании Егоровым действий ФКУ ЕРЦ, связанных с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за октябрь - декабрь 2012 года и январь 2013 года. Этим решением установлено, что в этот период в составе ежемесячного денежного довольствия Егорову также выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 30% от оклада и это не было обусловлено, как счетной ошибкой, так и его недобросовестными действиями. Данное решение было исследовано в судебном заседании и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного, довод автора апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о неосновательном приобретении Егоровым денежных средств, является несостоятельным, поскольку данная выплата ему была произведена на основании судебного решения и не может расцениваться как необоснованное получение выплаты.

Кроме того, судебная коллегия приходит к убеждению, что выплата денежных средств ответчику произошла ввиду ошибочных первичных сведений, внесенных Главным управлением кадров Минобороны России в специализированное программное обеспечение ФКУ ЕРЦ и несогласованности действий органов военного управления в переходном периоде, что, вопреки доводу указанному в жалобе не может расцениваться как счетная ошибка.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствие у Егорова оснований для получения спорной выплаты служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения не может.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение регулируется только нормами Гражданского кодекса РФ, то оно является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Егорову А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.