Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-1281/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р.

при секретаре Е.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвокатов Л., В.

осужденного Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Г., потерпевшей П., потерпевшего О., адвокатов В., Л. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ходатайство адвоката Л. об условно-досрочном освобождении от наказания

Г., "дата" года рождения, уроженца села " ... ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, "адрес", со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, осужденного "дата" " ... " районным судом "адрес" по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Р., выступление осужденного Г., адвокатов Л., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционные жалобы удовлетворить частично, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. в интересах осужденного Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Г., адвокаты Л., В., потерпевшие П. и О. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает,

В апелляционной жалобе потерпевшие указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшей стороны о том, что Г. раскаялся, признал вину, добровольно возместил моральный и материальный вред, примирился с ними, оказал содействие в раскрытии преступления.

Полагают, что Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат В. указывает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7, ст. 79 УПК РФ и Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

Не согласна с выводами суда о том, что не имеется систематичности в получении осужденным поощрений, полагает, что суд ошибочно сослался на наличие необходимости учитывать имеющиеся взыскания за весь период фактического отбывания наказания, не принял во внимание, что нарушения являются не тяжкими, не учел, что длительное время Г. взысканий не имеет.

Обращает внимание на то, что суд не изучил и не указал, кто, когда и при каких обстоятельствах проводил психологическое исследование личности Г., при том что данное исследование проводилось более 3 лет и 7 месяцев назад.

Считает, что суд формально принял во внимание характеристики на осужденного Г., которые являются положительными. Обращает также внимание на то, что у супруги Г. имеется тяжелое заболевание.

В нарушение закона суд не изучил представленные стороной защиты медицинские документы супруги осужденного.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Л. указывает на формальный подход при вынесении постановления, поланает, что взыскания, полученные Г. были получены им исключительно в период нахождения в ФКУ СИЗО N ... , ФКУ СИЗО N ... , а за период с "дата" у него взысканий не имеется.

Обращает внимание на то, что психологическая характеристика осужденного дана в период следствия по уголовному делу, то есть более 3- лет назад.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ судом не были оглашены все приобщенные защитой материалы.

В судебном заседании адвокаты Л. и В. обратили внимание на то, что протокол судебного заседания от "дата" не подписан председательствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу, он не подписан председательствующим.

Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", не может быть признанно законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением Уголовно-процессуального закона РФ, невосполнимым при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям иные доводы апелляционных жалоб могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Л. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания Г. - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы осужденного, потерпевших П., О., адвокатов В., Л. удовлетворить частично.

Судья: