Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " И.В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-548/2015 по иску Публичного акционерного общества " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " И.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.В.Г. к Публичному акционерному обществу " ... " о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО " ... " - Л.В.А., представителя ответчиков ООО " ... ", И.В.Г. - адвоката Б.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ... " обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " И.В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеки на бланке N ... от "дата", установив начальную продажную цену в размере " ... " на жилой дом и " ... " на земельный участок, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства ответчиком И.В.Г. подано встречное исковое заявление к ПАО " ... " о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать солидарно с ООО " ... ", И.В.Г. в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.В.Г.: жилой дом с мансардой, назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м, балкон площадью " ... " кв. м, инв. N ... , литер " ... ", этажность " ... ", подземная этажность - " ... ", находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... ", взыскать с ООО " ... " И.В.Г. в пользу ПАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления И.В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" произведена замена стороны истца Публичное акционерное общество " ... " на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью " ... "

В апелляционной жалобе ответчики ООО " ... " И.В.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик И.В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ПАО " ... " (ранее ОАО) и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п. 1.1, 4.1, 2.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику ООО " ... " кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " под " ... " % годовых сроком до "дата" включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата", заключенным между ПАО " ... " и ООО " ... " внесены изменения в кредитный договор N ... в части срока возврата кредита, а именно установлен срок возврата до "дата".

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредитной линии в сумме " ... " рассчитанной по ставке комиссии за предоставление кредитной линии в размере " ... "% годовых от максимальной суммы лимита за весь срок действия договора.

Пунктом 5.2 вышеуказанного раздела кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за размещение денежных средств в размере " ... "% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, в случае неисполнения любого из обязательств в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N ... к кредитному договору сторонами согласовано, что за изменение условий кредитного договора связанных со сроком действия заемщик уплачивает комиссию в размере " ... ".

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, окончание срока действия данного договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету, а также не оспариваются стороной ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, ООО заемщик " ... " взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Согласно представленному Банком расчету, вышеуказанная задолженность складывается из задолженности по основному долгу в размере " ... "; просроченных процентов по основному долгу в размере " ... "; просроченных процентов в размере " ... "; суммы комиссии за размещение денежных средств в размере " ... "; суммы просроченной комиссии за размещение денежных средств в размере " ... "; суммы просроченной комиссии за изменение условий кредитного договора " ... "; неустойки на просроченный основной долг в размере " ... "; неустойки на просроченные проценты в размере " ... "; неустойки на просроченную комиссию за размещение денежных средств в размере " ... "; неустойки на комиссию за изменение условий кредитного договора в размере " ... ".

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

"дата" между ПАО " ... " и И.В.Г. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым И.В.Г. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение ООО " ... " обязательств по кредитному договору N ... от "дата".

Из п. 1.1 договора поручительства N ... усматривается, что ответчик И.В.Г. обязался отвечать перед Банком не только за исполнение существующих обязательств ООО " ... " возникших из кредитного договора при его заключении, но и тех которые могут возникнуть в будущем.

Также свое согласие отвечать перед Банком на измененных условиях И.В.Г. выразил и в заключенном между ним и Банком дополнительном соглашении N ... от "дата", текст которого аналогичен дополнительному соглашению N ... к кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным является законным и обоснованным, а встречный иск И.В.Г. не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N ... от "дата".

Одновременно судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчиков солидарно в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... ", которая складывается из следующего: просроченная задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты по основному долгу в размере " ... ", просроченные проценты в размере " ... ", сумма комиссии за размещение денежных средств в размере " ... ", сумма просроченной комиссии за размещение денежных средств в размере " ... ", сумма просроченной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере " ... ", неустойка на просроченный основной долг в размере " ... ", неустойка на просроченные проценты в размере " ... ", неустойка на просроченную комиссию за размещение денежных средств в размере " ... ", неустойка на просроченную комиссию за изменение условий кредитного договора в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчики указывают на завышенный размер взысканной судом неустойки и на необходимость изменения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

По данным доводам апелляционной жалобы следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Кроме того, проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчикам была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчики получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.

Таким образом, ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались.

Кроме того, как следует из содержания решения, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер неустойки с учетом принципов соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО " ... " по кредитному договору, между И.В.Г. и Банком был заключен в том числе и договор о последующей ипотеке на бланке нотариуса N ... от "дата".

В соответствии с указанным договором предметом ипотеки являлся жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок, расположенный по данному адресу.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере " ... ".

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке указанного имущества N ... , в соответствии с которым стоимость объектов залога определена как " ... ".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика И.В.Г. с целью определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметом договора о последующей ипотеки, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено " ... ".

В соответствии с заключением судебного эксперта N ... рыночная стоимость земельного участка, общей пл. " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем коттеджа по состоянию на дату исследования составляет " ... ".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И.В.Г. - жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: "адрес" и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... ", что составляет 80% от стоимости имущества, установленного на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная Городским учреждением судебной экспертизы на основании определения суда экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры сомнений не вызывает, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано установилначальную продажную цену имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что уступка права (требования) в настоящем деле может иметь место только между лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступка права (требования) долга не требует специального субъектного состава его участников.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: