Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года апелляционную жалобу Маракасовой О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу N2-9256/2015 по исковому заявлению Маракасовой О.Н. к Крышко В.О., ЗАО Банк "Советский" об исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Маракасовой О. Н. - Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маракасова О. Н. обратилась в суд с иском к Крышко В. О., ЗАО Банк "Советский" об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - автомобиля марки автомобиля марки Ауди 2.0 TDI DPF, VIN N ... , цвет черный, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... ".

В обоснование требований истец указал, что автомобиль марки Ауди 2.0 TDI DPF, VIN N ... , цвет черный, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... ", был приобретен для истца и по его просьбе сыном истца - М.Е.М. "дата" за " ... " рублей у Крышко В.О., подтверждением заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в собственность послужила доверенность от "дата", в которой бывший собственник Крышко В.О. уполномочил М.Е.М. распоряжаться автомобилем, для регистрации нового собственника Маракасовой О.Н. В связи с отъездом М.Е.М. не зарегистрировал Маракасову О.Н., как нового собственника автомобиля, передал право на регистрацию нового собственника своей сестре М.И.М. нотариальной доверенностью. "дата" М.И.М. использовала доверенность для регистрации собственника Маракасовой О.Н. Ни М.Е.М., ни М.И.М. не являются и не являлись собственниками автомобиля, а лишь были уполномочены доверенностью от бывшего собственника Крышко В.О. совершить регистрационные действия в пользу нового собственника Маракасовой О.Н., истец указывает, что он пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства с "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Представители ЗАО Банк "Советский", Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Крышко В. О., М.И.М., М.Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В. в отношении должника Крышко В.О. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приморским районным судом СПб по делу N ... , взыскатель ЗАО "Банк "Советский".

Материалами дела также установлено, что в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен запрет регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника автомобилей, в том числе и на автомобиль АУДИ А 4 TDI D, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... ", приобретенный Маракасовой О.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата". При этом, "дата" собственником спорного автомобиля Крышко В.О. выдана М.Е.М. нотариально удостоверенная генеральная доверенность " ... " на управление и распоряжение автомобилем Ауди 2.0 TDI DPF, VIN N ... , цвет черный, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... " сроком на три года с правом передоверия; выдавая доверенность, Крышко В.О. действовал как собственник автомобиля и уполномачивал М.Е.М. доверенностью действовать от его имени как от имени собственника автомобиля и в его интересах. Указанная доверенность не была отозвана.

Одновременно из материалов дела следует, что "дата" собственником спорного автомобиля Крышко В.О. в лице представителя М.Е.М. выдана на имя М.И.М. нотариально удостоверенная генеральная доверенность " ... " на управление и распоряжение автомобилем Ауди 2.0 TDI DPF, VIN " ... ", цвет черный, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... ", сроком до "дата".

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что у Крышко В.О. не было намерений продавать Маракасовой О.Н. автомобиль Ауди 2.0 TDI DPF, VIN " ... ", цвет черный, 2007 года выпуска, г.р.з. " ... ", он лишь выдал доверенность М.Е.М. на управление и распоряжение автомобилем, который, в свою очередь, в порядке передоверия выдал генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем М.И.М.

При этом суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения запрета, спорный автомобиль принадлежал должнику Крышко В.О., а договор купли-продажи между Крышко В.О. в лице его представителя по доверенности М.И.М. и Маракасовой О.Н. был заключен "дата", то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий. Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица действий в отношении автомобиля, как его собственник, не совершала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от "дата", поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракасовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: