Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Ю.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5997/2015 по иску Ю.В.А. к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ю.В.А., представителя ответчика ЗАО " ... " - П.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о взыскании суммы убытков в размере " ... "., расходов по оценке материального ущерба в размере " ... "., неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ответчик обязался передать истцу " ... " долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", а истец обязался уплатить за приобретаемую долю денежную сумму в размере " ... ". Указанная доля является паркинг-местом в надземном паркинге скатного типа, состоящим из структуры наклонных перекрытий, по которым происходит междуэтажное и внутриэтажное движение автомобилей. Истец оплатил приобретаемую долю и получил её по акту приёма-передачи. После начала эксплуатации автостоянки истец обнаружил, что каждый раз в двух местах при спуске или подъёме его автомобиль " ... " гос.знак N ... задевает днищем, в связи с чем "дата" он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, при которых невозможно надлежащим образом пользоваться паркингом из-за несоответствия уклона пандуса. Никаких мер по устранению недостатков ответчик не принял. Автомобилю истца были причинены убытки в размере " ... "., что подтверждается отчётом независимого оценщика, за составление которого истец уплатил " ... ". В письменной претензии от "дата" истец потребовал устранить недостатки, возместить убытки и уплатить неустойку. Ответчик "дата" отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ю.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ю.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N ... , согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью " ... "

Согласно п. 2.2 предварительного договора с приобретением доли покупатель (истец) приобрёл право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью здания, обозначенной на плане в приложении N ... к основному договору, и право пользования частями здания, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности.

Согласно акту приёма-передачи от "дата" истцу были переданы ключи от машиноместа N ... , в связи с чем, у истца появилась возможность использовать машиноместо для парковки автомобиля.

Как указано в акте осмотра от "дата", автомобиль истца " ... " гос.знак N ... имеет технические повреждения: защита днища и накладки порогов требуют замены, передний бампер требует ремонта.

Согласно отчёту об оценке от "дата", составленному ООО " ... " по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет " ... ". без учёта износа и " ... ". с учётом износа.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного "дата" инспектором ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, следует, что технические повреждения автомобилю истца были причинены "дата", в качестве лица, ответственного за причинение ущерба, в данном постановлении названа управляющая организация, осуществляющая обслуживание здания паркинга, ООО " ... "

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в исковом заявлении, определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Вместе с тем, требования об устранении недостатков товара истцом в рамках данного гражданского дела предъявлены не были.

В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что причиненный его автомобилю ущерб возник по причине несоответствия уклона пандуса на паркинге, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, истцом представлено не было.

Так, факт соответствия здания автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... , выданным ответчику Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного "дата" инспектором ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, не следует, что явилось причиной технических повреждений автомобиля истца, и при каких обстоятельствах они были причинены.

Таким образом, причина возникновение технических повреждений в автомобиле истца не установлена. Бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение технических повреждений в автомобиле в результате недостатков в товаре (паркинге), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Доводов, которые могли бы привести к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: