Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу N 2-495/2015 по иску К. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску И. к К., М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета и выселением ответчика из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником спорной квартиры на основании заключенного с М. договора купли-продажи жилого помещения от "дата", право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", проживающая и зарегистрированная по спорному адресу мать бывшего собственника квартиры И. требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не выполняет.

И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к М., К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заключенный "дата" между ответчиками договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", сохранить за И. право постоянного пользования квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, иного жилого помещения для проживания не имеет, заключенный между ответчиками договор купли-продажи противоречит основам нравственности и является ничтожной сделкой по основанию ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года исковые требования К. удовлетворены с выселением И. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: И. лично телефонограммой, К. и М. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными по адресу проживания /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, К. и М. в судебную коллегию не представили.

Поступившее от И. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истца не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что И. в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что "дата" между М. и К. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого К. приобрел спорную квартиру у М. за " ... " рублей /л.д. N ...

Отчуждаемая квартира принадлежала М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата" (п. N ... договора).

Оплата установленной договором стоимости квартиры К. подтверждается представленной в материалы дела распиской М. от "дата" /л.д. N ...

Право собственности К. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... /л.д. N ...

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована мать бывшего собственника квартиры М. И. с "дата" /л.д. N ... /.

Требования встречного иска о признании заключенного между М. и К. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой И. обосновала положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судебная коллегия считает, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тогда как оспариваемая И. сделка, таким критериям не отвечает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии квалифицировать спорный договор как направленный против основ правопорядка или нравственности, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от "дата" соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, все существенные условия договора согласованы, стороны договора его действительность не оспаривали, договор был исполнен, М. не оспаривал в суде первой инстанции получение оплаты по договору, переход право собственности на спорную квартиру к К. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

Доводы И. о наличии устной договоренности с М. об оформлении права собственности на долю в спорной квартире не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения встречного иска И. в части признания недействительным оспариваемого договора по основанию ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основанию его мнимости со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И. просила признать договор недействительным по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительности в силу ее мнимости, истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных норм права следует, что право пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за И. права пользования спорной квартирой не установлено, членом семьи К. И. не является, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за И. права пользования спорной квартирой, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении за И. права пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К. требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования И. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры ей известно, вместе с тем она продолжает проживать и оставаться зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за И. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обращении М. после вынесения оспариваемого решения с иском в суд о признании заключенного с К. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным вышеизложенных выводов не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела М. действительность указанного договора не оспаривал, договор отменен либо признан недействительным в установленном законом порядке не был.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: