Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N2-4526/15 по апелляционной жалобе Еникеевой Р. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Еникеевой Р. А., Еникеева Р. Р. к Еникееву Р. И., СПбГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание в соответствии с определенным порядком пользования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истцов Еникеевых Р.А., Р.Р., представителя истца Еникеевой Р.А. - Фрегатова С.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Еникееву Р.И., СПбГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", в котором просили определить членам одной семьи ( Еникеевой Р.А. и ее сыну Еникееву P.P.) в самостоятельное владение и пользование изолированную комнату размером " ... " кв.м., а ответчику Ерикееву Р.И. - в самостоятельное владение и пользование изолированную комнату размером " ... " кв.м., обязать СПбГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" заключить с ними отдельные соглашения, определяющие порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в соответствии с определенным порядком пользования в размере, пропорциональном приходящейся на них жилой площади.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Еникеева Р.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Еникеев Р.И. о рассмотрении дела извещен в лице представителя Колтырева С.В. посредством почтового оправления согласно уведомлению о вручении (л.д. 190, 192).

Ответчик Еникеев Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал посредством телефонограммы об отложении судебного заседания (л.д. 196), ссылаясь на занятость представителя в другом деле, однако доказательств уважительности причин личной неявки и неявки представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик СПбГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 188,189), в судебное заседание не явился.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорными жилыми помещениями являются две комнаты " ... " занимаемые сторонами по договору социального найма в коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... "

Ответчик Еникеев Р.И является нанимателем спорных комнат на основании ордера на жилое помещение, выданного ему на семью из трех человек: он, бывшая жена и сын "дата". Стороны зарегистрированы на данной жилой площади.

Стороны пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Заявленные истцами требования об установлении порядка пользования спорными жилыми помещениями, занимаемыми сторонами на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до "дата"), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правомерно к рассматриваемым правоотношениям не применена аналогия закона (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны не являются собственниками спорных жилых помещений. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения аналоги закона основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая объем жилищных прав нанимателя и членов его семьи, бывших членов семьи нанимателя, предусмотренный жилищным законодательством (ст.ст. 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, как не основанных на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания СПбГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" заключить со сторонами отдельные соглашения, определяющие порядок их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с определенным порядком пользования в размере, пропорциональном приходящейся на них жилой площади.

При этом судом правильно учтено, что истцы в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: