Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В. к администрации Колпинского района, Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В., представителя ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением квартирой 5, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", указывая, что "дата" мать истицы Р. была принята на работу в совхоз "Ленсоветовский", "дата" была уволена. "дата" Р. снова принята на работу в АО "Ленсоветовское" (ранее совхоз "Ленсоветовский", затем с "дата" - ЗАО "Совхоз Ленсоветовский"). Р. проработала в совхозе по "дата". В связи с трудовыми отношениями в "дата" году Р. и ее семье (мужу А., дочери Л. (ранее Л. О.А. и сыну К.) предоставлена квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", на основании решения цехового рабочего комитета цеха свиноводства отделения "Большевик" совхоза "Ленсоветовский". В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, но проживает истица. С момента вселения и до момента передачи дома в государственную собственность истец и мать истца несли расходы по оплате коммунальных и иных платежей, производили ремонт, пользовались квартирой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение матери истицы и членам ее семьи не предоставлялось, а длительное использование истицей указанного жилого помещения без законных оснований не подтверждает возникновение права на данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением суда от "дата" установлено, что в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" проживает В., однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения В. или членам ее семьи не имеется.

Судом было установлено, что В. и ее мать - Р. с "дата" года зарегистрированы в комнате 14,50 кв.м. в квартире "адрес", "адрес", В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения Р. администрацией Колпинского района, в ведении которой с "дата" года находится данный жилой дом, не принималось, лицевой счет на имя Р. и ее дочери не открывался, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы В. о законном проживании в данном жилом помещении нельзя признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за В. права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истицы о допросе свидетелей и не истребовал у ответчиков документы, послужившие основанием для передачи дома "адрес" в собственность ответчиков, заявленные ею в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушении данной статьи истицей не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные в исковом заявлении свидетели.

В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства необходимости вызова свидетелей указанных истицей, необходимости истребования названных документов не мотивированы истицей как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-