Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4220/2015 по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Румболово" к Н.Г.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, ежемесячных платежей, пени, судебных расходов, и по встречному иску Н.Г.А. к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Румболово" о признании недействительной сделки по принятию в члены кооператива.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Н.Г.А. - А.И.Е., действующей на основании ордера от "дата", представителя Н.Г.А. - Н.В.П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, представителя ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" - С.Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, председателя ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" - К.А.В., действующего на основании протокол N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив "Коттеджный поселок "Румболово" (далее по тексту ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" или ЖЭПК) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Н.Г.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, ежемесячных платежей в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (т. 2, л.д. 62).

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес" расчетам истца ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ежемесячных платежей за период с "дата" год в размере " ... " рублей.

B связи с несоблюдением ответчиком сроков по внесению вышеуказанных взносов и платежей, руководствуясь пунктом 3.10. Устава кооператива, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере " ... " рублей (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (т. 2, л.д. 62).

Производство по встречному иску ответчика о признании решений общих собраний членов кооператива прекращено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в связи с отказом Н.Г.А. от указанного встречного иска (т. 2, л.д. 90-92).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года исковые требования Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Румболово" к Н.Г.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, ежемесячных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Н.Г.А. в пользу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Коттеджный поселок "Румболово" задолженность по членским взносам в размере " ... " рублей, ежемесячным платежам в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... ").

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска -отказать.

Встречные исковые требования Н.Г.А. к ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" о признании недействительной сделки по принятию в члены ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" на основании личного заявления, как совершенной под влиянием существенного заблуждения - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Г.А. просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования Н.Г.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Г.А. заявил отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Г.А. (л.д. 204 том 2).

Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции

В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Н.Г.А. от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска Н.Г.А. к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Румболово" о признании недействительной сделки по принятию в члены кооператива и прекратить производство в данной части апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом отказа от части апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение вышеуказанным принципам и нормам права соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" (зона жилой застройки), площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (т. 1, л.д. 89).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела собственником ООО "Свой дом" исходного земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства. Раздел исходного земельного участка осуществлялся в соответствии с утвержденным Постановлением главы администрации МО "Город Всеволожск" от 18.03.2008 года N 89 на основании заявления собственника ООО "Свой дом" проекта границ раздела исходного земельного участка (т. 1, л.д. 103-104).

Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив "Коттеджный поселок "Румболово" зарегистрирован "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 18).

Согласно Уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива (протокол N ... от "дата"), ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Кооператив создан решением учредителей о создании (Протокол N ... от "дата").

Согласно п. 2.1 Устава к основным целям деятельности Кооператива отнесены: реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками под малоэтажное жилищное строительство (далее земельные участки) с жилыми домами, предназначенных для проживания одной семьи (далее коттеджи), удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков с коттеджами в процессе реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками с коттеджами; создание (приобретение) имущества общего пользования Кооператива; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; защита законных прав членов Кооператива в области земельных и жилищных отношений, представление их интересов в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, в иных законодательных и исполнительных органах.

Для достижения уставных целей кооператив осуществляет следующие виды деятельности:

- организация строительных работ для владельцев земельных участков с коттеджами;

- заключение договоров, контрактов, соглашений с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком на работы по строительству, эксплуатации, ремонту построек, имущества, находящегося в общем пользовании владельцев земельных участков с коттеджами;

- благоустройство территории;

- предоставление коммунальных и бытовых услуг владельцам земельных участков;

- организация сбыта и снабжения в интересах владельцев земельных участков с коттеджами;

- сбор платежей и сборов с владельцев земельных участков с коттеджами за техническое обслуживание (п.2.2 Устава).

Согласно п. 3.6 Устава размер и порядок внесения членами Кооператива вступительных, членских и паевых взносов устанавливается решением Общего собрания членов Кооператива.

Из п. 3.7 Устава следует, что членами кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделять в неделимый фонд.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Н.Г.А. подала председателю правления ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" заявление о приеме ее в члены кооператива (т. 1, л.д. 27).

Решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово", оформленного протоколом N ... от "дата", Н.Г.А. была принята в члены кооператива (т. 1, л.д. 28-30).

"дата" Н.Г.А. направила в ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" заявление о выходе из кооператива с "дата" (т. 2, л.д. 10-11).

В силу п. 5.5.5. Устава ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" с указанной даты Н.Г.А. считается вышедшей из кооператива (т. 1, л.д. 9).

Уставом ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" (п. 8.1.9.) установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (т. 1, л.д. 11).

Как усматривается из расчета истца к уточненному иску (т. 2, л.д. 63) задолженность ответчика перед истцом по уплате членских взносов за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей (период членства ответчика в кооперативе), по уплате ежемесячных платежей за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей (после выхода ответчика из членов кооператива).

Размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных платежей за указанные периоды установлен решениями общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" (т. 1, л.д. 33-51, 67-78), которые в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате членских взносов в размере " ... " рублей и ежемесячных платежей в размере " ... " рублей (т. 2. л.д. 63-64) судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 03 августа 2015 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N 2-319/2015, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что по своей сути, ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" является управляющей компанией для владельцев коттеджей жилого района Румболово (т. 2, л.д. 17), что является дополнительным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца как членских взносов, так и ежемесячных платежей в установленном решениями общих собраний членов кооператива размере.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам и взносам, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава кооператива лежит обязанность по уплате членских взносов, ежемесячных платежей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере " ... " рублей, по ежемесячным платежам - в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела ответчик Н.Г.А. являлась членом ЖЭПК до "дата".

В соответствии с п. 3.10 Устава в случае несоблюдения членами кооператива сроков по внесению установленных взносов, члены кооператива, допустившие возникновение задолженности по уплате взносов, обязаны уплатить пени в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с решением общего собрания ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово", оформленного протоколом N ... от "дата" (т. 1. л.д. 35), срок уплаты членских взносов установлен до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как усматривается из расчета истца, пени за просрочку уплаты ответчиком членских взносов за период с "дата" по "дата" составляют " ... " рубля (т. 2, л.д. 63), а не " ... " рублей, как указано в уточненном иске (т. 2, л.д. 63).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования о взыскании пеней, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер задолженности ответчика по членским взносам за период с "дата" по "дата" год в размере " ... " рублей, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате членских взносов, чрезмерно высокий размер неустойки (0,2% в день), соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера пени, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере " ... " рублей на задолженность по уплате членских взносов в размере " ... " рублей за период с "дата" год, является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Взысканный размер пени в сумме " ... " рублей, судебная коллегия полагает обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей исходя из суммы " ... " рублей (задолженность " ... " + " ... " + пени " ... " = " ... ").

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок Н.Г.А. не находится на территории ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" опровергается материалами дела и вступившим в законную силу 03 августа 2015 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N 2-319/2015 по иску Н.Г.А. к ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным решения правления.

Названным судебным актом, имеющим в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что принадлежащий Н.Г.А. земельный участок по адресу: "адрес", расположен в границах территории ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" (т.2, л.д.13-18).

Указанный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.

При разрешении вышеуказанного спора, судом было разъяснено право ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" обратиться в суд с иском к Н.Г.А. о взыскании задолженности по оплате членских и ежемесячных взносов.

По мнению подателя жалобы Н.Г.А. правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, ответчик указал, что не заключал с истцом договор на управление земельным участком или пользование объектами инфраструктуры, а потому на него не могут быть возложена обязанность по оплате членских взносов и ежемесячных платежей.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Н.Г.А. задолженности по оплате членских взносов и за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в соответствии с положением п. 1.2. Устава, ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива и осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом "О некоммерческих организациях", и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, кооператив создан с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков с жилыми домами, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым домами и земельными участками.

Исходя из целей своего создания и деятельности, ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом партнерства, истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний членов кооператива: N ... от "дата", протокол N ... от "дата", протокол N ... от "дата", протокол N ... от "дата", протокол N ... от "дата", протокол N ... от "дата" об утверждении членских взносов и взносов для не членов ЖЭПК, стоимости водопотребления и водоотведения, целевых взносов (том 1, л.д. 20-51).

Ссылка ответчика на то, что между Н.Г.А. и ЖЭПК не заключались договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества кооператива, не является состоятельной. Факт пользования ответчиком указанными объектами инфраструктуры, общим имуществом порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие правового обоснования требований истца о взыскании с Н.Г.А. ежемесячных платежей после ее выхода из членов кооператива, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и отмене состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения ЖЭПК в спорный период расходов на содержание общего имущества был установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом документов.

Проживание на территории ЖЭПК закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования ЖЭПК.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, но при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Размер, подлежащих взысканию с ответчика членских взносов до мая 2014 года и размер ежемесячных платежей после указанной даты подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖЭПК (далее протокол) N ... от "дата" для лиц владеющих земельными участками в границах ЖЭПК, но не являющиеся членами ЖЭПК "дата" утверждены размеры ежемесячных членских взносов с одного участка с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март ежемесячный членский взнос с одного участка - " ... " рублей. Для членов кооператива: с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март ежемесячный членский взнос с одного участка - " ... " рублей.

Согласно протоколу N ... от "дата" установлены размеры ежемесячных членских взносов с одного участка с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март - " ... " рублей.

Для не членов кооператива установлены размеры ежемесячных членских взносов с одного участка с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март - " ... " рублей.

Согласно протоколу N ... от "дата" для лиц владеющих земельными участками в границах ЖЭПК, но не являющиеся членами ЖЭПК утверждены размеры ежемесячных членских взносов с одного участка с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март ежемесячный членский взнос с одного участка - " ... " рублей. Для членов кооператива: с апреля по октябрь в размере - " ... " рублей, с ноября по март ежемесячный членский взнос с одного участка - " ... " рублей.

После выхода Н.Г.А. из членов кооператива согласно протоколу N ... от "дата" утвержден ежемесячный членский взнос ЖЭПК с "дата" в размере " ... " рублей с одного участка, как для членов кооператива, так и для не членов кооператива.

Согласно протоколу N ... от "дата" утвержден ежемесячный членский взнос ЖЭПК с "дата" в размере " ... " рублей с одного участка, как для членов кооператива, так и для не членов кооператива (т.1 л.д.28-52).

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из вышеуказанных размеров платежей и членских взносов (т.2 л.д.63-64).

Помимо того, следует учесть, что указанные решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов, ответчиком не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на наличие у нее, заключенных договоров на электро-, водоснабжение, не влияет на правомерность постановленного решения, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании платежей за пользование электроэнергией, водоснабжение в жилом доме истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Н.Г.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Н.Г.А. к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Румболово" о признании недействительной сделки по принятию в члены кооператива.

Производство по апелляционной жалобе Н.Г.А. в данной части - прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: