Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу В.Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-7025/2015 по иску А.В.В. к В.Д.Н., В.Е.В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца А.В.В. - адвоката Г.И.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Д.Н., В.Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно рублевый эквивалент суммы займа по курсу ЦБ Российской Федерации на день предусмотренного договором возврата суммы займа, что составляет " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере " ... ", а всего " ... ", указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между истцом (заимодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам " ... ", сроком по "дата", под " ... " % годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа. Договором предусмотрено, что, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщики уплачивают штраф в размере " ... " % от суммы займа и процентов. Ответчики обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с В.Д.Н. в пользу А.В.В. долг в размере " ... ", возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований к В.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец А.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики В.Д.Н., В.Е.В. в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика В.Д.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его представителя. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, более того не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ответчика.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом А.В.В. (заимодавец) и ответчиком В.Д.Н. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с п. 1. которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем, в размере " ... ", а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2 договора, процентная ставка по заемным средствам составляет " ... " % годовых, оплата процентов осуществляется одновременно в срок возврата займа - до "дата".

В силу п. 3 договора, заемные средства предоставляются заемщику на срок до "дата", за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере " ... " % от суммы займа и суммы процентов, а также " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора, заемные средства предоставляются безналичным переводом на банковский счет заемщика.

Из расписки от "дата" следует, что В.Д.Н. и его супруга В.Е.В. получили банковским переводом денежные средства, в эквиваленте " ... ", на расчетный счет В.Д.Н., от А.В.В.

Согласно тексту расписки В.Д.Н. обязуется вернуть указанную сумму - " ... ", в срок до "дата", размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, составляет " ... " % годовых. Указанная расписка подписана В.Д.Н.и В.Е.В.

Факт подписания лично договора займа и также расписки ответчиком В.Д.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергался, равно как и факт получения денежных средств в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

В силу норм действующего законодательства основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на притворность договора займа, указывая на то, что данный договор был заключен с целью получения ответчиком денежных средств, внесенных истцом с целью совместного участия в коммерческой деятельности.

На данные доводы ответчик В.Д.Н. также ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что заключая договор займа, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.Д.Н. не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в материалах дела имеется заявление о реструктуризации долговых обязательств, подписанное В.Д.Н., из которого следует, что ответчик не отрицает наличие у него обязательств по возврату суммы займа и просит истца предоставить ему рассрочку по договору займа от "дата" и долговой расписке на сумму " ... " (л.д. 80).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции В.Д.Н. также не отрицал наличие у него обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 177-181).

Содержание представленного суду договора займа, а также расписки позволяет однозначно квалифицировать их как договор займа, каких-либо оговорок или ссылок, позволяющих установить взаимосвязь данного договора с какими-либо иными правоотношениями сторон, данные документы не содержат. Представленная ответчиком личная переписка сторон также не опровергает выводов суда о действительности заключенного договора займа. Наличие между сторонами иных правоотношений не исключает возникновения также и заемных правоотношений, обязательства по которым ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере правомерны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков, так как договор займа от "дата" в качестве заемщика заключал ответчик В.Д.Н., доказательств того, что полученная по договору сумма была израсходована на нужды семьи, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции было постановлено взыскать с ответчика В.Д.Н. в пользу истца А.В.В. сумму долга в размере " ... "

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик В.Д.Н. ссылается на ненадлежащую и неполную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Однако данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: