Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу N 2-866/2015 по иску Ф. к Непубличному акционерному обществу автотранспортного предприятия " " ... "" о компенсации морального вреда, возмещении разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Ф. С., Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу автотранспортного предприятия " " ... "" (далее - НАО АТП " " ... ""), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере " ... " с последующей индексацией в установленном законом порядке, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" работает у ответчика в должности " ... ", "дата", выполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем " ... " в сцепке с прицепом " ... ", принадлежащим ответчику, при правом повороте с трассы "адрес" к поселку "адрес" прицеп опрокинулся, что повлекло за собой опрокидывание кабины. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило неравномерное размещение строительного мусора в прицепе, при том обстоятельстве, что автомобиль истцу был передан ответчиком как порожний. "дата" ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в период с "дата" по "дата" истец находился на лечении в МБУЗ " " ... "", наличие " ... " повлекло осложнения после травмы, в результате чего у истца были ампутированы фаланги 1 и 3 пальцев левой стопы, "дата" истцу установлена вторая группа инвалидности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. к НАО АТП " " ... "" о компенсации морального вреда, возмещении разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители НАО АТП " " ... "", филиала N ... ГУ СПб региональное отделение ФСС Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: НАО АТП " " ... "" судебными извещениями в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, филиал N ... ГУ СПб региональное отделение ФСС Российской Федерации посредством электронной почты /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии несчастного случая на производстве, вместе с тем, учитывая вину истца в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений ответчиком требований по охране труда, отсутствие причинно-следственной связи между травмой, причиненной истцу и виновными действиями ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля и его загрузкой в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном распределении бремени доказывания по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... -к от "дата" Ф. работает в НАО АТП " " ... "" в должности " ... " /л.д. N ... /.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" N ... от "дата" "дата" в 08 часов 00 минут в "адрес" водитель Ф., находясь трезвом состоянии, управляя автомобилем " ... " с прицепом " ... ", на правом закруглении дороги неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Ф., который с диагнозом " ... ", находился на стационарном лечении в МБУЗ " " ... "". Согласно консультационного заключения N ... был причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП Российской Федерации /л.д. N ... /.

Зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении вред здоровью Ф. подтверждается также представленными в материалы дела консультационным заключением ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... , выпиской из истории болезни, заключением лечащего врача-хирурга, из которых также следует, что на стационарном лечении в МБУЗ " " ... "" Ф. находился в период с "дата" по "дата", ему проведено три операции, на стадии стационарного лечения диагностирован " ... ", что усугубило течение раневого процесса и послужило поводом для развития гнойных осложнений в виде нагноения операционных ран, некроза 1,3 пальцев левой стопы, выполнены экзартикуляция 1,3 пальцев вскрытие абсцесса левой стопы, длительная санация очагов воспаления, открытых ран, по очищению ран выполнено наложение вторично-отсроченных швов с формированием культей 1,3 пальцев левой стопы, выписан на амбулаторное лечение, сохраняется болевой синдром в области левой стопы, отсутствие 1 пальца привело к снижению опороспособности левой нижней конечности /л.д. N ... /.

Согласно справке МСЭ- N ... от "дата" в связи с несчастным случаем на производстве от "дата" Ф. получил утрату профессиональной трудоспособности в 30%, срок установления степени утраты трудоспособности с "дата" по "дата" /л.д. N ...

"дата" Ф. установлена вторая группа инвалидности, при повторном освидетельствовании вторая группа инвалидности установлена истцу на срок до "дата", что подтверждается справкой МСЭ- N ... /л.д N ... /.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истец доказал факт причинения вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик суду не представил, напротив в акте о несчастном случае, составленном ЗАО АТП " " ... "" "дата", ответчик указал на нарушение требований охраны труда заместителем генерального директора по эксплуатации автотранспорта ЗАО АТП " " ... "" К., который не выполнил в нарушение п. N ... должностных обязанностей по охране труда, возложенных на него и утвержденных генеральным директором ЗАО АТП " " ... "" "дата", требований ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации об осуществлении производственного инструктажа водителей, контроле соблюдения производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда /л.д. N ...

Указанные выводы ответчика, содержащиеся в акте, соответствуют материалам дела, поскольку вопреки выводам суда, инструктаж по охране труда истец не проходил, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в журнале регистрации вводного инструктажа, представленном ответчиком, и на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о неустановлении причинно-следственной связи между загрузкой автомобиля и произошедшем ДТП не давал оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в том случае, если ответчик был не согласен с причиной ДТП, указанной истцом, он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной автотехничесокой экспертизы.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст.10.1 ПДД РФ, согласно которого на избрание водителем безопасной скорости движения транспортного средства оказывает влияние наличие груза в автомашине, на данное обстоятельство также указывал и свидетель М., управляющий с истцом одним транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве нарушений со стороны истца, повлекших дорожно-транспортное происшествие, указана лишь неверно избранная скорость движения при повороте, иных нарушений в действиях водителя не установлено, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при медицинском осмотре не выявлено.

Доказательств в опровержение данного утверждения истца ответчиком не представлено.

Истцом суду были представлены доказательства в обоснование довода о наличии причинно-следственной связи между ДТП и неравномерной загрузкой автомобиля без уведомления истца.

Свидетель С.А., являющийся исполнительным директором ОАО " " ... "" в суде первой инстанции показал, что грузовая машина " ... " сцепке с прицепом " ... ", находящаяся на территории ОАО " " ... "", "дата" была загружена строительным мусором с разрешения отдела снабжения ПАО АТП " " ... "", знал ли водитель Ф. о загрузке автомобиля свидетель пояснить не смог /л.д. N ...

Свидетель М. показал, что до "дата" работал в ПАО АТП " " ... "", являлся напарником истца. "дата" на автомобиле " ... " в сцепке с прицепом " ... ", работал свидетель, выгрузил мусор и оставил машину пустой, "дата" являлись выходными днями, "дата" была смена свидетеля, однако он попросил истца его подменить, позвонив ему по телефону и предупредив, что машина пустая /л.д. N ... /.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, представленным суду первой инстанции, и сведениям путевого листа, переданного истцу, Ф. был направлен на вверенном автомобиле в карьер за щебнем, сведений о наличии в автомобиле строительного мусора, подлежащего утилизации на свалке, в путевом листе не приведено, что подтверждает факт недоведения до истца информации о загрузке автомобиля.

Согласно акта о несчастном случае автомобиль был загружен строительным мусором, но истец был направлен на карьер за щебнем, что также подтверждает довод истца об отсутствии информации о наличии в машине строительного мусора.

Вывод суда об обязанности водителя транспортного средства перед выездом осуществить проверку кузова автомобиля на наличие груза не соответствует положениям п.2.3.1 Правил ПДД РФ, приведенного судом.

Принимая во внимание направление работодателем Ф. в карьер за щебнем при отсутствии в путевом листе сведений о загрузке автомобиля строительным мусором, сведения акта о наличии вины работодателя в недоведении до работника правил охраны труда, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими материалам дела.

Кроме того, вред здоровью истца наступил от вредоносных действий автомобиля, который в правовом смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, а работодатель истца одновременно является владельцем источника повышенной опасности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данной ситуации работодатель одновременно совпал с владельцем источника повышенной опасности, его ответственность за вред, причиненный здоровью Ф., наступает независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает обстоятельства несчастного случая, характер полученной истцом травмы, приведшей к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, перенесенные операции, необходимость постоянного лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 100 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Как было указано выше, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, с "дата" истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " рублей, приказом ГУ СПб РО ФСС филиал N ... по Санкт-Петербургу от "дата" ежемесячная страховая выплата истцу продлена в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Положения статей 1072 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме.

С учетом указанных норм права истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениям п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных лиц, соответствует представленным в материалы дела сведениям о заработной плате истца до причинения вреда здоровью и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия считает требования истца о возмещении работодателем разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение судебной коллегией требований истца, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества автотранспортного предприятия " " ... "" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Взыскать с Непубличного акционерного общества автотранспортного предприятия " " ... "" в пользу Ф. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере " ... " с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Непубличного акционерного общества автотранспортного предприятия " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: