Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску О. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения О. и его представителя У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 527 154 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года исковые требования О. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу О. неустойку в сумме 527 154 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 268 577 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 474 руб. 54 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между О. (заказчик) и ООО " " ... "" (поставщик) заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить музыкальное оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение N ... ), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался поставить товар в полном объеме и в срок, в течение 7 календарных месяцев с момента получения оплаты.

Сумма договора составила 592 404 руб. 53 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору была произведена истцом частями: "дата" в размере 300 000 руб., "дата" в размере 271 612 руб., "дата" - в размере 24 014 руб. 10 коп.

В установленный договором срок товар в полном объеме истцу ответчиком поставлен не был, ответчик "дата" осуществил поставку товара на сумму 570 642 руб. 04 коп. (107 товарных позиций из 108).

Поставка товара в полном объеме была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом "дата".

Разрешая по существу заявленное О. требование о взыскании с ООО " " ... "" неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу товара, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме 527 154 руб. 17 коп. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора N ... от "дата", ответчик обязался поставить товар в полном объеме и в срок, в течение 7 календарных месяцев с момента получения оплаты (п. 2.1).

Порядок осуществления расчета между сторонами установлен п. 3.2 договора - путем оплаты денежных средств по счету N ... от "дата", заказчик уплачивает сумму в размере 300 000 руб. от цены договора.

При этом, в вышеназванном пункте договора прямо указано на то, что выдача товара производится по счету N ... от "дата".

Денежные средства в размере 300 000 руб. были уплачены истцом ответчику "дата".

Условия же об исчислении срока поставки товара с момента получения полной оплаты товара заключенный между сторонами договор не содержит.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока поставки части товарных позиций сторонами также не заключалось.

При таком положении, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки товара ответчиком допущено не было, ввиду исчисления срока поставки с даты последней оплаты товара истцом в сентябре " ... " года.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что оплаченный истцом товар представлял собой музыкальное оборудование - ударную установку, недопоставка частей которого исключала возможность использования истцом товара по назначению в целом, поставка ответчиком части товара не могла расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору.

Исходя из изложенного, ссылки ответчика в жалобе на то, что истец был согласен на ожидание поступления на склад недостающей товарной позиции, не требуя передачи ранее предоплаченных товарных позиций, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду того, что требований о передаче недопоставленного товара в новый срок или возврате суммы предварительной оплаты не переданного товара истцом ответчику не предъявлялись, не могут приняты во внимание, поскольку предъявление соответствующих требований в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правом, а не обязанностью покупателя.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по доставке товара истцу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из анализа приведенного выше законоположения следует, что получение товара в месте нахождения поставщика возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре.

В настоящем случае, договор N ... от "дата" такого условия не содержит.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах", связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

При этом, в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду уклонения самого истца от получения товара со ссылкой на положения пункта 5 статьи 32.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ООО " " ... "" в пользу О. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 268 577 руб. 08 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: