Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу 2-3289/15 по иску Б. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО " " ... "" к Б. о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 524 315 руб. 03 коп., штрафа в размере 762 157 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 707 руб.

ООО " " ... "" предъявило встречные исковые требования к Б. о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры в размере 50 000 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 385 707 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО " " ... "" в срок не позднее "дата" объект долевого строительства - квартиру на семнадцатом этаже дома, индекс И17/3-17, в строительных осях 1-6/Е-Л, общей площадью 102,18 кв.м., а ООО " " ... "" - уплатить цену договора в размере 8 580 439 руб. 22 коп.

Между ООО " " ... "" и Б. "дата" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата", в соответствии с которым истец приняла все прав и обязанности по указанному договору.

Стоимость уступки прав в размере 9 457 098 руб., включающая также стоимость договора в размере 8 580 439 руб. 22 коп., была уплачена Б. в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами "дата".

Разрешая заявленное Б. требование, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Определяя период, за который подлежала начислению неустойка, суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен не позднее четвертого квартала " ... " года, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами "дата", таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с "дата" по "дата".

За указанный период истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 524 315 руб. 03 коп., с представленным истцом расчетом суд согласился.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки в размере 1 524 315 руб. 03 коп. несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 250 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при определении размера которого также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеназванной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения им срока передачи истцу объекта долевого строительства, представлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежащим изменению, взыскав с ООО " " ... "" в пользу Б. штраф в размере 137 500 руб. (250 000 + 25 000) х 50%).

Разрешая требование Б. в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности взыскал в пользу Б. в счет возмещения представительских расходов сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между Б. и К. договора N ... об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от "дата" истцом было уплачено 115 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанной доверителю правовой помощи, сложности спора, инициированного спорящими сторонами, количества судебных заседаний, полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ООО " " ... "" о взыскании с Б. задолженности за увеличение общей площади квартиры в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел встречный иск подлежащим удовлетворению.

Так, из дополнительного соглашения от "дата" к договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" усматривается, что стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 63 352 руб. 33 коп.

Площадь переданного истцу объекта долевого строительства согласно ведомости помещений и их площадей, составленной Филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга, по сравнению с площадью, указанной в договоре долевого строительства, увеличилась на 1,56 кв.м.

Таким образом, стоимость доплаты за увеличение площади квартиры составила в общей сумме 98 829 руб.

Б. "дата" произведена доплата в размере 48 829 руб., остаток суммы в размере 50 000 руб. истом не уплачен, несмотря на неоднократные о том уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. в пользу ООО " " ... "" доплаты за увеличение площади квартиры в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был составлен до ввода дома в эксплуатацию и произведения ПИБ ГУИОН обмеров, соответственно, оплата за увеличение площади квартиры до принятия Б. прав и обязанностей ООО " " ... "" по договору долевого участия не могла быть произведена.

При этом, возможность изменения цены договора ввиду изменения площади объекта прямо предусмотрено пунктом 2.6 договора долевого участия.

Довод апелляционной жалобы Б. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству встречного искового заявления ввиду отсутствия у представителя ООО " " ... "" полномочий на его подписание признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было предъявлено суду в судебном заседании "дата", в котором присутствовала представитель ООО " " ... "" Г., которой и было подписано исковое заявление.

Протоколом указанного судебного заседания подтверждается наличие у Г. доверенности, на основании которой представитель была допущена к участию в судебном заседании.

При таком положении, оснований полагать, что представителем не была предъявлена доверенность, подтверждающая ее полномочия, не имеется.

По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание иных документов, представленных в материалы дела, а также на участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод Б. о неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие, также подлежит отклонению, поскольку право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, прямо предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в настоящем случае судебная коллегия наличия приведенного в указанной правовой норме основания к отмене постановленного судом решения не усматривает.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречное исковое заявление ООО " " ... "", суд правомерно произвел частичный зачет встречного однородного требования.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Б. штраф в размере 137 500 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: