Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-608/15 по иску М. к СПб ГУП " " ... "" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к СПб ГУП " " ... "" о запрещении ОСП " ... " СПб ГУП " " ... "" дальнейшее распространение видеозаписи с участием истца путем изъятия и уничтожения данной видеозаписи и (или) носителей, содержащей указанную видеозапись, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года, с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГУП " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от "дата" М. в период с "дата" по "дата" работал в должности " ... " на пассажирском подвижном составе в Отделе эксплуатации ОСП СПб ГУП " " ... "" " " ... ""

Приказом ОСП " " ... "" СПб ГУП " " ... "" N ... а от "дата" постановлено для усиления профилактико-воспитательной работы с водительским составом, надежности водителей и недопущения случаев ДТП по вине водителей трамваев производить фото- и видеосъемку для фиксации выявленных фактов нарушения транспортной и производственной дисциплины, допускаемых во время работы на линии водителями, и прочих профессиональных упущений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, а также с целью предоставления информации на мудьтимедийном экране во время проведения разборов на технических занятиях-инструктажах с водительским составом.

Обращаясь в суд с иском, М. указывал, что 21, 24 и 25 марта " ... " года во время выполнения им трудовых обязанностей неустановленные лица осуществляли за ним наблюдение с использованием видеозаписи.

Впоследствии истцу от коллег по работе стало известно о том, что данная видеозапись была воспроизведена в качестве наглядного пособия на инструктаже работникам ОСП " " ... "" СПб ГУП " " ... "".

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение любых средств фиксации правонарушений и дисциплинарных проступков, позволяющих установить факт нарушения и лицо, совершившее его, тогда как право ответчика производить демонстрацию видеозаписей, содержащих факты допущенных водителями трамваев нарушений предусмотрено приказом N ... а от "дата". При этом, видеозапись рабочего процесса производилась и демонстрировалась с целью реализации государственного приоритета в отношении безопасности дорожного движения, в связи с чем, действия ответчика являлись законными и не могли причинить истцу моральный вред. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что видеозапись транслировалась в другое время и в других местах, а также того, что имеются иные носители, содержащие видеозапись, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику дальнейшего распространения видеозаписи.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется, в том числе, в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В обжалуемом решении судом указано на то, что действия ответчика по ведению видеозаписи и ее демонстрации были совершены с целью реализации государственного приоритета в отношении безопасности дорожного движении.

" ... "

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих демонстрировать видеозапись с участием гражданина без его согласия.

Действительно, ведение фото- и видеосъемки для фиксации выявленных фактов нарушения транспортной и производственной дисциплины было предусмотрено приказом ОСП " " ... "" СПб ГУП " " ... "" N ... а от "дата".

Доказательств того, что М. давал согласие на ведение видеосъемки и дальнейшую демонстрацию видеозаписи, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных М. требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование М. о запрете СПб ГУП " " ... "" дальнейшего распространения и демонстрации видеозаписи, содержащей изображение М., и уничтожить носители данной видеозаписи.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

На основании изложенного заявленное М. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, и полагает возможным взыскать с СПб ГУП " " ... "" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПб ГУП " " ... "" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить СПб ГУП " " ... "" распространение и дальнейшую демонстрацию видеозаписи, содержащую изображение М., путем изъятия и уничтожения материальных носителей, содержащих указанную видеозапись.

Взыскать с СПб ГУП " " ... "" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с СПб ГУП " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: