Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Т.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-9636/2015 по иску Т.С.В. к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Т.С.Г. к Т.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Т.С.В., ответчика Т.С.Г., его представителя - адвоката Т.М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что зарегистрирована и постоянно проживает на основании договора социального найма в вышеуказанной квартире. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь - Т.А.С. и бывший муж - ответчик Т.С.Г., брак с которым был расторгнут в "дата". После расторжения брака до "дата" ответчик постоянно проживал в жилом помещении, в связи с созданием новой семьи и вступлением в новый брак в "дата" ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает по настоящее время. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру, проживания в ней, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Ответчику препятствий для проживания по месту регистрации никто не чинил. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению прав истца.

В ходе судебного разбирательства Т.С.Г. предъявил к Т.С.В. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселении в квартиру, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в "дата" стороны расторгли брак, в "дата" он выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями. После обращения истицы с иском в суд он пытался предпринять попытки попасть в квартиру, просил предоставить ему ключи, чего сделано не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Т.С.В. отказано, встречные исковые требования Т.С.Г. удовлетворены, постановлено обязать Т.С.В. не чинить Т.С.Г. препятствий в пользовании квартирой "адрес" и передать Т.С.Г. ключи от указанной квартиры, вселить Т.С.Г. в квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе истец Т.С.В. (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - " ... " квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании ордера N ... " ... " "дата" Т.С.В. и членам ее семьи: мужу Т.С.Г. и детям Т.А.С., Т.М.С.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире по месту постоянного проживания с "дата", Т.М.С. снят с регистрационного учета "дата", в связи со смертью.

"дата" был заключен договор найма жилого помещения с истцом Т.С.В.

"дата" брак между Т.С.Г. и Т.С.В. расторгнут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили факт чинения со стороны истца препятствий в проживании ответчика.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Т.С.В. надлежит отказать

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку ордер на спорное жилое помещение был выдан с учетом ответчика Т.С.Г., он на законных основаниях приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, учитывая также расторжение брака между сторонами.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также зарегистрированным материалом проверки КУСП- N ... от "дата", протоколом осмотра места происшествия, актами об отсутствии у ответчика доступа в квартиру.

При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругой по адресу: "адрес" не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, при том, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Т.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

При этом следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривала частичную оплату ответчиком коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что ответчик Т.С.Г. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК Российской Федерации ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т.С.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязании предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

Так в судебном заседании суда первой инстанции истец сама указывала на то, что в "дата", а также позднее приблизительно через год, ответчик являлся по спорному адресу и просил выделить ему комнату, в чем ему было отказано, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что предоставить ответчику ключи от квартиры не готова.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: