Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-879/2015 по апелляционной жалобе Гладковой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по иску Жабиной Н.И. к Гладковой Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Жабиной Н. И. - адвоката М., представителя Гладковой Л. В. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жабина Н. И. обратилась в суд с иском к Гладковой Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права на квартиру расположенную по адресу: "адрес"; обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор купли-продажи от "дата", заключенный в простой письменной форме между Г.В.В. и Жабиной Н.И. в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" и переход права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на Жабину Н.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" она купила у Гладкова В.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, принятые на себя (покупателя) обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила, что подтверждается распиской Г.В.В. в получении денег, "дата" Г.В.В ... выдал истцу доверенность для сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, а также уполномочил истца быть его представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода права собственности выше указанной квартиры, "дата" истец сдала документы на регистрацию сделки и переход права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако регистрация сделки приостановлена в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости имеется заявление Г.В.В. от "дата" в милицию, по результатам рассмотрения которого квартира поставлена на контроль, для отмены контроля необходима явка Г.В.В., который "дата" скончался, в связи с чем, "дата" в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от "дата" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме между Г.В.В. и Жабиной Н. И.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Жабиной Н.И., на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенную на 8 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении остальной части иска Жабиной Н. И. отказано.

Также суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Гладкова Л. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Г.В.В. и Жабиной Н.И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", которая принадлежала Г.В.В. на праве собственности, стоимостью " ... " рублей. В подтверждение факта получения указанных денежных средств, Г.В.В. была написана расписка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.

Из материалов дела также следует, что "дата" Жабиной Н.И., действующей от своего имени и от имени Г.В.В. на основании доверенности, были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключенного договора; "дата" государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с ранее поданным Г.В.В. заявлением, содержащим просьбу поставить спорную квартиру на контроль; "дата" Г.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и "дата" в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата", установлено, что Г.В.В. на момент подписания договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" было установлено, что рукописные тексты, значащиеся от имени Г.В.В. в расписке без номера и договоре купли-продажи квартиры от "дата" и подписи в тех же документах выполнены самим Г.В.В.

При рассмотрении заявленных требований районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, удовлетворил требования Жабиной Н.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку заключенный Жабиной Н.И. и Г.В.В. договор купли-продажи квартиры отвечает всем требования закона, при его заключении соблюдена обязательная письменная форма договора и в нем содержатся все существенные условия для договоров данного вида.

При этом, районный суд верно не согласился с доводом ответчика о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку Г.В.В. не было получено согласие супруги на его заключение на том основании, что даже если квартира и была приобретена супругами в период брака, вместе с тем, брак был расторгнут в 1999 году, доказательств наличия претензий бывшей супруги Г.В.В. на спорную квартиру, брак с которой расторгнут более десяти лет назад, суду не представлено.

Оценивая написанное "дата" Г.В.В. заявление в милицию о мошеннических действий в отношении спорной квартиры, суд указал, что оно не оспаривает намерение Г.В.В. распорядиться имуществом, находящимся в его собственности, поскольку заявление было написано в 2008 году, а договор купли-продажи заключен в 2014 года, кроме того, Г.В.В. выдал доверенность на имя Жабиной Н.И. для сбора справок и документов, а также наделил ее полномочиями быть представителем Г.В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в МФЦ по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой заявления Г.В.В. от "дата" сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что каких-либо иных дополнительных доказательств в обоснование указанного довода податель жалобы не представил.

Принимая во внимание, что истцом не обжалуется отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по обязанию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от "дата".

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта передачи денежных средств истицей Г.В.В. по договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в подтверждения факта получения указанных денежных средств, Г.В.В. была написана расписка, при этом, согласно заключению судебной экспертизы, подпись на расписке о получении денежных средств выполнена самим Г.В.В., а указание на то, что в нарушение условий договора она была написана до государственной регистрации права собственности не оспаривают факта передачи денежных средств.

Ссылка апеллятора на то, что акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами не свидетельствует о незаконности решения суда, ввиду того, что п. 4 договора купли-продажи от "дата" установлено, что акт приема-передачи квартиры подписывается сторонами в течение 10 дней с момент государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, государственная регистрация произведена не была.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и таких доказательств не привел, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: