Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицина Д.В., Саратовкиной Ю.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1490/15 по иску Перепелицина Д. В., Саратовкиной Ю. А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании ответчика внести в автоматизированную информационную систему РСА достоверные сведения о КБМ=0,55 по истцам; обязать ответчика переоформить страховой полис от "дата" на основании достоверных данных; взыскать с ответчика в пользу Перепелицина Д.В. излишне уплаченную сумму страховой премии " ... " руб., неустойку в пользу Перепелицина Д.В. в размере " ... " руб., взыскать с ответчика в пользу истца Перепелицина Д.В. моральный вред " ... " руб., в пользу Саратовкиной Ю.А. - моральный вред " ... " руб., а также штраф.

В обосновании заявленных требований указали, что "дата" истец Перепелицин Д.В. оформил полис ОСАГО у ответчика со сроком действия 1 год, страховая премия составила " ... " рублей. При расчете страховой премии ответчик присвоил водителю Саратовкиной Ю.А., допущенному к управлению транспортным средством, 4-й класс на начало годового срока страхования, что не соответствовало действительности, так как в предыдущем полисе был указан класс "дата" Перепелицин Д.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", которое выдало справку с подтверждением, что истцы имеют класс, зависящий от наличия страховых выплат на дату заключения договора, 11, а страховые случаи и страховые выплаты за период действия договора страхования с "дата" по "дата" - отсутствуют. "дата" Перепелицин Д.В. обратился к ответчику о внесении в АИС РСА достоверных данных о КБМ Саратовкиной Ю.А. перерасчете страховой премии и возмещении переплаты. Ответ истцом получен не был. "дата" Саратовкина Ю.А. обратилась в адрес Российского союза автостраховщиков (РСА) с заявлением о предоставлении данных о размере КБМ (и класса) на период "дата" и январь 2015 года. Ответа на заявление не получила.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "Росгосстрах" внести в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков достоверные сведения о КБМ=0,55 (класс 12) в отношении Саратовкиной Ю.Л.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить их требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Перепелицин Д.В. "дата" заключил с ООО "Росгосстрах" договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства марки " ... " со сроком действия с "дата" по "дата". Страхования премия при заключении договора была определена в размере " ... " рублей и оплачена истцом Перепелициным Д.В. в день заключения договора, то есть "дата" года.

Таким образом, при заключении договора страхования ОСАГО сторонами были согласованы условия договора, в том числе размер страховой премии, о чем свидетельствуют подписи сторон, произведена оплата.

Отказывая в удовлетворении требований, направленных на изменение условий договора и возврат внесенных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 450, 453, 954 ГК РФ, ст. 9, 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40, п. 11 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств существенных нарушений обязательств по исполнению договора ОСАГО со стороны ООО "Росгосстрах", либо иных оснований для изменения договора, влекущих возврат части уплаченной суммы страховой премии в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку соглашение сторон об изменении условий договора отсутствует, а какие-либо основания, предусмотренные законом или договором сторон, для изменения в судебном порядке условий данного договора, в том числе в части цены оказанной услуги по страхованию, истцами по делу не приведены и не доказаны.

Изложенные истцами обстоятельства не являются обязательным основанием для изменения условий заключенного договора.

В силу положений пункта 11 действовавших на момент заключения договора Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - автоматизированная система страхования).

При этом, как следует из представленных доказательств, возражений ответчика и сведений из автоматизированной информационной системы РСА на момент заключения договора страхования у истцов не был заключен договор с ответчиком на предыдущий период, а сведения о страховании от предыдущего страховщика истцами ответчику не предоставлялись, поскольку срок действия предыдущего договора страхования ОСАГО владельца данного транспортного средства, заключенного с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" еще не истек. Данные сведения были представлены страховщику "дата", то есть по истечении месяца с момента заключения договора страхования.

Истцами указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ответчик при определении класса аварийности водителей имел право руководствоваться данными из автоматизированной информационной системы РСА. Несоответствие указанным данным на момент заключения договора истцами не доказаны, из представленных из РСА сведений подобное несоответствие судебная коллегия также не усматривает (л.д.115-116).

При этом сведения, полученные от РСА, подтверждают выводы суда о том, что после предоставления ответчику сведений о классе аварийности Перепелицина Д.В. от предыдущего страховщика, соответствующие данные были добровольно внесены ответчиком в Автоматизированную информационную систему РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при получении от страхователя сообщения об изменении сведений о классе аварийности должен был в силу Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 произвести корректировку страховой премии, основан на неправильном толковании соответствующего пункта Правил, в силу которых при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных настоящими Правилами случаях страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику.

Между тем, условия договора обязательного страхования сторон не менялись, обязанность произвести корректировку страховой премии при получении новых данных о классе аварийности на страховщика не возложена.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком были нарушены права страхователя, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования Саратовкиной Ю.А. в части возложения на ООО "Росгострах" внести в автоматизированную информационную систему PCА достоверные сведения о КБМ=0,55 (класс 12) в отношении нее, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данные сведения не внесены.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами по делу, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, несвоевременное внесение данных автоматизированную информационную систему PCА по водителю Саратовкиной Ю.А. после заключения договора страхования, не влияющее на размер страховой премии по договору, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей или о нарушении их каких-либо личных неимущественных прав, влекущее обязанность компенсировать моральный вред.

Кроме того, сам факт причинения морального вреда указанными действиями истцами не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: