Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе О, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску О, к К. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. об определении супружеской доли О, на земельный участок N ... в садоводческом товариществе "адрес"", "адрес" равной ?, признании права собственности за истцом на 1/2 супружескую долю земельного участка N ... в садоводческом товариществе "адрес"; определении супружеской доли истца на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" равной ?; признании права собственности за истцом на ? супружеской доли садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садоводство " "адрес" дорожка, "адрес", "адрес"; определении супружеской доли истца в праве собственности на "адрес", "адрес" равной ?; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю "адрес" в Санкт-Петербурге выданное "дата" К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка N ... в садоводческом товариществе " "адрес" выданное "дата" К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"., выданное "дата" К. после смерти К., удостоверенное нотариусом Л.; в порядке раздела наследственного имущества, просил признать за О,, право собственности на ? наследственную долю "адрес" в Санкт-Петербурге; в порядке раздела наследственного имущества, признать за истцом право собственности на ? наследственную долю квартиры "адрес", "адрес"; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на ? наследственную долю земельного участка N ... в садоводческом товариществе N ... ", "адрес", "адрес"; в порядке раздела наследственного имущества признать за К. право собственности на ? наследственную долю садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе О, просит определение суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, К. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", данный адрес относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, последним местом жительства наследодателя являлась квартира "адрес", расположенная в доме "адрес", которая также является предметом спора по заявленным исковым требованиям.

При таком положении, истец, с учетом положений вышеназванных норм права, правомерно обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства и месту нахождения одного из объектов недвижимости.

С учетом изложенного, определение суда от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению О, к К. о разделе наследственного имущества возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-