Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3486/2015 по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску К.Д.Л. к Ш.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца К.Д.Л. - Б.О.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, ответчика Ш.Н.Н., представителя ответчика Ш.Н.Н. - Ш.А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Д.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ш.Н.Н., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате платной стоянки ООО "Берта" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К.Д.Л. и транспортного средства ответчика Ш.Н.Н., по вине которой произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых, с учетом заключения судебной экспертизы составила " ... " рублей. ЗАСО "ЭРГО Русь", в котором была застрахована автогражданская ответственность Ш.Н.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности " ... " рублей.

Для определения размера ущерба истец вынужден был произвести и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные убытки истца составили " ... " рублей. Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе к месту временного хранения, стоимость услуг по эвакуации составила " ... " рублей, также с даты дорожно-транспортного происшествия и по "дата" истец понес расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей. В связи с описанным событием истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, сильных переживаниях, компенсацию которого он оценил в " ... " рублей (л.д. 4-7, 245-246).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года иск К.Д.Л. удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Ш.Н.Н. в пользу К.Д.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, расходы по оплате автостоянки в размере " ... " рублей, расходы по оплате эвакуации в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец К.Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "дата" в 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение "адрес" проспекта, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N ... под управлением Ш.Н.Н., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Санг Йонг, государственный регистрационный знак N ... под управлением К.Д.Л., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение данных транспортных средств. Вследствие удара автомобиль Санг Йонг произвел наезд на препятствие (бордюрный камень) (т.1 л.д. 89).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ш.Н.Н. признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации (т.1 л.д. 10).

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Ш.Н.Н., К.Д.Л. (т.1 л.д. 11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года жалоба Ш.Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Ш.В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года удовлетворена.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Ш.В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года - изменено. Исключено из описательно мотивировочной части постановления указание о виновности Ш.Н.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения, связанные с деформацией автомобиля, и страховой компанией причинителя вреда ЗАСО "ЭРГО Русь" произведена страховая выплата К.Д.Л. в пределах лимита ответственности по ОСАГО - в размере " ... " рублей, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 30).

В связи с недостаточностью денежных средств для ремонта автомобиля, истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценки N ... от "дата", представленного истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила " ... " рублей (т.1 л.д. 31-53).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т.1 л.д. 186).

Определением суда от 29 июня 2015 года по делу назначена комплексная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза (т.1 л.д. 192-194).

Из заключения судебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы, проведенной 07 сентября 2015 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" следует, что версия водителя К.Д.Л., изложенная в материале дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения более состоятельна, чем версия Ш.Н.Н., изложенная в протоколе предварительного судебного заседания от "дата", относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "дата". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак N ... К.Д.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N ... , Ш.Н.Н. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных как скоростей движения транспортных средств, момента возникновения момента опасности (момента, когда в полосу движения автомобиля Санг Йонг выехал автомобиль Пежо), времени нахождения в опасной зоне и т.д. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Пежо Ш.Н.Н., а от ее объективных действий, полного и своевременного выполнения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 215).

Также из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Санг Ионг, государственный регистрационный знак N ... по состоянию на "дата", с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляла " ... " рублей (л.д. 215-216).

Учитывая отсутствие возможности проведения осмотра исследуемого автомобиля, определить имелись ли у автотранспортного средства Санг Йонг, иные технические повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимость ремонта повреждений, относящихся именно к данному дорожно-транспортному происшествию исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

С технической точки зрения нахождение исследуемого автомобиля без соответствующего ремонта на улице могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся именно к дорожно-транспортному происшествию от "дата", в связи с возможностью механических воздействий на нее третьими лицами или погодными условиями.

Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Санг Йонг, по состоянию на "дата" округленно составляла: " ... " рублей.

Стоимость годных остатков в рассматриваемом случае не рассчитывается, так как в соответствии с п. 6.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва. РФЦСЭ, 2013 год) она рассчитывается только в случае полного уничтожения АМТС или отсутствия технической возможности восстановления.

Дав оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил его в основу решения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ЗАСО "ЭРГО Русь" были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика Ш.Н.Н. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАСО "ЭРГО Русь" в досудебном порядке, является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ш.Н.Н. в пользу истца суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляла " ... " рублей, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере " ... " рублей (из расчета " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.Н. указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а в частности заключение эксперта, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку вывод эксперта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца носит предположительный характер, поскольку основан на необъективных исходных данных; автомобиль истцом не был представлен на осмотр, что уже само по себе предполагает дачу экспертом заключения, носящего вероятностный характер; акт осмотра скрытых повреждений экспертом не составлялся, доказательств того, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которых рассчитана экспертом на основании фотоматериалов от "дата" и которые отражены в заключение эксперта, но не отражены в справке о ДТП, возникли в результате данного ДТП, истцом не представлено.

Указанные доводы, по сути, сводится к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом С.Е.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был определен экспертным заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Такой порядок определения размера убытков в результате повреждения транспортных средств является общепринятым. При этом, то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, не влияет на право истца в получении возмещения убытков (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Иной размер расходов, понесенных истцом, ответчик документально не доказал в том числе в ином размере.

Ответчик не ходатайствовал в апелляционной инстанции о назначении дополнительной и/или повторной судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль долгое время находился на открытой стоянке и определить его стоимость восстановительного ремонта невозможно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере " ... " рублей, и то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполнял своей обязанности по выплате ущерба, привело к тому, что истец был вынужден хранить автомобиль в не отремонтированным виде на стоянке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по составлению отчета и расходов на проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходов на стоянку в размере " ... " рублей, расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

С таким вывода суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, что по смыслу закона является реальным ущербом.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в действующей редакции) стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (действующих на момент наступления страхового случая).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания указанных сумм отклоняется судебной коллегией.

Действительно, как следует из материалов дела, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Однако, поскольку истцом понесены расходы по представлению доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему материального ущерба, расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме " ... " рублей, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расходами, взысканными с хранением транспортного средства.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции, составили за хранение автомашины в период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей (л.д. 12-28).

Выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает правильными и не опровергнутыми ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные квитанции по оплате хранения транспортного средства не соответствуют их оформлению действующему законодательству, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12 октября 2011 года N 373-П (документ действовал на момент совершения бухгалтерских операцией и утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) определен порядок приема наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы. В расходном кассовом ордере получателем наличных денег лично должна быть указана получаемая сумма (рублей - прописью, копеек - цифрами). После приема наличных денег по расходному кассовому ордеру его подписывает кассир. Представленные истцом квитанции в полной мере соответствуют данным требованиям.

Довод жалобы о том, что суд взыскал расходы на эвакуацию в отсутствие доказательств их относимости к произошедшему ДТП, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец в момент эвакуации транспортного средства находился в больнице, а потому не мог понести данные расходы, судебной коллегией отклоняется.

Нахождение истца в больнице во время эвакуации его автомобиля не умаляет право истца на взыскание понесенных убытков в заявленном размере, поскольку передача денежных средств в целях исполнения договора от "дата" заключенного между ООО "Берта" и К.Д.Л. подтверждается квитанцией от "дата" (л.д. 29).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей является завышенной, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.

Оснований для изменения размера, взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы сторон о несении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами заявлений о взыскании таких расходов и доказательств их несения не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 390-О-О, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в суде первой инстанции путем подачи отдельного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: