Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-2059/2015 по апелляционной жалобе Махрова А. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Военного прокурора " ... " к Махрову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Махрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС N ... , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор " ... " обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы МИФНС N ... о взыскании с ответчика суммы налогового вычета в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года постановлено взыскать с Махрова А.С. в пользу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

С Махрова А.С. взыскана государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Махров А.С. просит решение суда от 06 октября 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции процессуальный истец Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Махров А.С., являясь " ... ", заключил " ... " с " ... " договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " рублей, из них: средства целевого жилищного займа - " ... ", предоставленные Махрову А.С. от Минобороны России согласно договору целевого жилищного займа N ... от " ... "; кредитные средства - " ... " рублей, предоставленные ООО " ... " по кредитному договору N ... от " ... ", собственные средства Махрова А.С. в размере " ... ".

С " ... " гг. Махровым А.С. в МИФНС N ... были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за " ... " годы по форме " ... ". На основании данных деклараций налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Решениями МИФНС N ... , N ... и N ... от " ... ", N ... от " ... " в связи с предоставлением имущественного вычета Махрову А.С. был произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 241 842 рублей Денежные средства перечислены на счет Махрова А.С., что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать " ... " рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу пункта 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная квартира приобретена ответчиком в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за счет целевого жилищного займа, предоставляемого Министерством обороны РФ и кредитных средств ООО " ... "

С учетом установленных обстоятельств Военный прокурор " ... " обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице налогового органа.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира приобретена ответчиком не за счет собственных денежных средств, в связи с чем, у него не могло возникнуть права на получение налогового вычета, т.к. такое право закон прямо связывает с затратами налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Махрова А.С. о том, что налоговый вычет был предоставлен налоговым органом на основании камеральных проверок на основании представленных им налоговых деклараций, и это не подтверждает их законность и невозможность истребования как неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере " ... ", предоставленные Махрову А.С. от Минобороны России согласно договору целевого жилищного займа N ... от " ... "; кредитные средства, предоставленные ООО " ... " в размере " ... " рублей; собственные средства Махрова А.С. в размере " ... ". Согласно договору от " ... " возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Махровым А.С. за счет средств целевого жилищного займа, как участником накопительно-ипотечной системы, то есть за счет средств федерального бюджета, которые не являются его доходом, и потому права на предоставление имущественного налогового вычета ответчик не имел.

При реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции Махров А.С. также подтвердил, что возврат основного долга и уплата процентов по кредитному договору производится им за счет целевого займа, предоставленного государством.

Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в размере 241 783 рублей, поскольку расходы на оплату ипотеки за счет собственных средств ответчиком производилось в размере 451 рублей 20 копеек, данная сумма учтена при определении размера неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ответчиком необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей.

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности. По сути данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: