Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционные жалобы Г., ООО "СК " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу N 2-3147/2015 по иску Г. к ООО " " ... "" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" заключил с ЗАО " " ... "" кредитный договор с предоставление дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО "СК " " ... "", в рамках которого с истца была удержана страховая премия в размере " ... " рубля, в связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указанное заявление вручено ответчику "дата", до настоящего времени страховая премия ответчиком не возвращена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требований Г. удовлетворены в части с расторжением заключенного между сторонами договора личного страхования от "дата", со взысканием с ООО " " ... "" части страховой премии по договору личного страхования в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение изменить в части размера штрафа, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

ООО " " ... "" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. N ... /, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " " ... "".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " " ... "" и Г. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком до "дата", по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Также "дата" между Г. и ООО " " ... "" был заключен договор страхования заемщика кредита /л.д. N ... /.

Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена путем перечисления со счета истца "дата" /л.д. N ... /

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО " " ... "" от "дата" свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме /л.д. N ... /.

"дата" истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возвращении неизрасходованной части страховой премии /л.д. N ... /. Заявление получено ответчиком "дата" /л.д. N ... /.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что страховая премия истцу не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для расторжения договора поскольку заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное возвращение истцом суммы кредита влечет прекращение существования страхового риска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольном характере заключения истцом договора страхования, согласовании всех существенных условий договора не опровергают вышеизложенных выводов о прекращении действия договора страхования на основании ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 в редакции от "дата", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные Правила страхования представлены ответчиком и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ N13 от "дата".

Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами, и п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и болезни.

При этом, в соответствии с разделом 2 Правил страхования застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, имеющее обязательства по договору о предоставлении кредита (являющееся заемщиком), чьи имущественные интересы, связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью, дожития до утраты работы, являются объектом страховой защиты.

Исходя из указанных условий договора страхования, прекращение обязательств по договору о предоставлении кредита исключает лицо из числа застрахованных лиц, а следовательно, исключает возможность наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, договор вступает в силу с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме и действует в течение количества месяцев срока кредита.

Таким образом, действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о наличии возможности наступления страхового случая и после прекращения действия кредитного договора являются несостоятельными, опровергаются условиями заключенного договора страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном отказе истца от исполнения договора страхования, в связи с чем на основании п. 6.9 Правил страхования страховая премия не подлежит возврату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем перестал быть заемщиком по кредиту, то есть действие заключенного сторонами договора страхования фактически прекратилось в силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с отказом от исполнения договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутым договор страхования от "дата", заключенный между Г. и ООО " " ... "", взыскал с ответчика сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, пропорционально времени, с которого страхование прекращено, в размере " ... " рублей.

Расчет суммы страховой премии произведен судом с учетом условий договора страхования, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа /л.д. N ... /, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: