Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N М-5493/15 по частной жалобе Ш. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении иска Ш. к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", в результате столкновения автомобиля марки " ... " государственный номерной знак N ... , под его управлением, и автомобиля марки " ... " государственный номерной знак N ... , под управлением ответчицы, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни как легкий вред здоровью.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года исковое заявление Ш. оставлено без движения, истцу предложено в срок до "дата" устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление возвращено Ш.

В частной жалобе Ш. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцу было предложено оплатить государственную пошлину за каждое самостоятельное требование, истцом же представлен чек-ордер от "дата" на сумму " ... " руб. за требование материального характера.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 88 и 91 Гражданского процессуального кодекса РФ включил в цену иска судебные расходы истца.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 10 (в редакции от "дата" N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение требований, изложенных в определении суда от "дата", Ш. оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей за материальное требование и " ... " рублей (чек-ордер от "дата") за требования неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были истцом исполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и материал по заявлению Ш. к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-