Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-6593/2015 по иску П к Г о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Г - А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П - М, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г о взыскании долга по договору займа в размере " ... " размера " ... " копеек, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял у него в долг данную сумму денежных средств с обязательством вернуть сумму " ... " руб. " ... " коп. в срок до 01 января 2013 года и оставшуюся часть в срок до 01 января 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. В подтверждение обязательств ответчик составил расписку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 29 октября 2015 года исковые требования П удовлетворены в полном объеме со взысканием с Г задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П, ответчик Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Г, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная расписка не содержит существенные условия договора займа, не указан факт получения денежных средств и дату их передачи, в связи с чем, полагает данный документ не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств при разрешении данного спора.

С таким доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что между П и Г был заключен договор займа, по условиям которого Г взял у истца в долг денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек с обязательством вернуть " ... " рублей " ... " копеек не позднее 01 января 2013 года, и остаток " ... " рублей " ... " копеек - не позднее 01 января 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской ответчика, условия которой ответчиком оспорены не были.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления расписки в материалы дела.

Ответчик по существу не оспаривает факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основаниям недействительности договора.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок до 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взятых Г у П

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части суду представлено не было, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований П о взыскании суммы займа с Г в заявленном размере.

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, в целом сводится к переоценке доказательств по делу, однако, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований им представлено не было.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ

Поскольку доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Г в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Проценты исчисляются на сумму " ... " руб. " ... " коп. с 01.01.2013 года, просрочка составляет 823 дня и на сумму " ... " руб. " ... " коп. за период 463 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер уплаты процентов за пользование денежными средствами, а так же проценты за пользование займом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения и расчеты, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца и размер взыскиваемой задолженности, не представил и в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: