Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу N 2-5851/15 по иску АО " " ... "" к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 68 224 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 74 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере 68 224 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 74 коп., а всего 70 471 руб. 48 коп.

К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и не применении закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АО " " ... "" и К. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 153 000 руб. под 12,99 % годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства в размере 153 000 руб. на счет К. "дата".

К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, обналичив денежные средства посредством последовательных операций по снятию денежных средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из Соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составил 68 224 руб. 74 коп., из которых 38 857 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 12 178 руб. 80 коп. - комиссия за обслуживание счета, 17 188 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные АО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о кредитовании от "дата" между сторонами заключено путем присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия), с которыми К. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении на получение кредита наличными (л.д.14), в том числе с размером комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) - 1,99 % от суммы кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий с момента предоставления кредита на текущий кредитный счет и до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании, возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу банка: оплата услуг (товаров) в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физического лица соответствует требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций по счету, в частности, комиссионное вознаграждение.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение банковского счета предусмотрено законом, данное условие, вопреки доводам К., изложенным в апелляционной жалобе, нельзя рассматривать как нарушающее права потребителя.

Кроме того, данное условие было согласовано сторонами при заключении соглашения о кредитовании.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части незаконности начисления Банком комиссии за обслуживание счета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов также подлежат отклонению, поскольку факт исполнения ненадлежащим образом обязательств по кредитному договору после "дата" К. не оспаривался, тогда как начисление неустойки в размере процентной ставки по кредиту от суммы неуплаченных платежей в случае нарушения графика погашения кредита прямо предусмотрено пунктами 5.1-5.3 Общих условий.

В апелляционной жалобе К. ссылается также на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате существенного изменения условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение состояние ее здоровья, снижение размера доходов, а также общая экономическая ситуация в стране, в связи с чем ответчик полагала возможным требовать изменения условий договора в части размера процентов.

Между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, К., согласившись со всеми его условиями, не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

При этом, доводы ответчика о том, что Банк, обратившись в суд с настоящим иском, по сути отказывается в одностороннем порядке об своих обязательств в части срока предоставления кредита, заключенного на 36 месяцев, не принимаются во внимание, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: