Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-280/15 по иску Г. к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г. - Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что между сторонами "дата" был заключен договор страхования жизни, что было обязательным условием для получения автокредита. После заключения договора полис страхования истцу вручен не был, также истец не был ознакомлен с правилами страхования. Страховая премия страховщику была уплачена истцом полностью. "дата" истцу была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с подпунктом 10.4 правил страхования страховая компания должна была произвести истцу выплату в размере 60% от страховой суммы, а именно 311 100 руб. Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате. По состоянию на "дата" задержка выплаты составила 58 дней. Истец также ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, он испытывает физические и нравственные страдания, так как длительное время не может получить причитающиеся денежные средства, необходимые ему для лечения. В связи с изложенным, Г. просил взыскать с ООО " " ... "" страховую выплату в размере 311 100 руб., неустойку в размере 311 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 311 100 руб., неустойку в сумме 26 443 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 173 771 руб. 75 коп.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 675 руб. 43 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между Г. и ООО " " ... "" был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев от страховых рисков - смерть застрахованного лица или получение застрахованным лицом инвалидности I или II группы.

Страховая сумма по договору составила 518 500 руб.

Страховая премия в размере 26 443 руб. 50 коп. Г. была уплачена в полном объеме.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными "дата" (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие: заболеваний, в частности, онкологических, сердечно-сосудистых, туберкулезом, СПИДом, диагностированных до заключения договора страхования.

В заявлении на заключение договора страхования Г. сообщил, что он не является инвалидом I, II или III группы и не оформляет документы на получение инвалидности, не страдал и не страдает онкологическими, а также хроническими сердечно-сосудистыми и иными тяжелыми хроническими заболеваниями, не болеет СПИДом, не состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

Правила страхования Г. получил, с условиями страхования согласился, что подтверждается подписью Г. в заявлении.

При заключении страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Г. "дата" впервые установлена вторая группа инвалидности.

Полагая установление ему инвалидности страховым случаем, Г. обратился в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 944, 945 пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая - установления истцу инвалидности 2 группы, нашел свое подтверждение в материалах дела, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 5).

ООО " " ... "" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от "дата" отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство, в котором просил назначить судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата" согласно копии протокола N ... заседания бюро МСЭ N ... от "дата" Г. впервые была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеваниями "цереброваскулярная болезнь. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия II. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии. Тромбоз вены "дата" Умеренный правосторонний гемипарез, выраженные вестибулоатактические нарушения. Гипертоническая болезнь III, риск сердечно-сосудистых осложнений 4. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность - II. Стойкие выраженные нарушения кровообращения - статодинамические нарушения функций". Указанные заболевания являются хроническими. Об этом свидетельствует степень и стадия течения гипертонической болезни третьей (выраженной) степени с очень высоким (4) риском сердечно-сосудистых осложнений, дисциркуляторной энцефалопатии второй (выраженной) стадии, хронической венозной недостаточности второй (выраженной) степени. Согласно представленным медицинским документам, впервые Г. обратился к врачу-терапевту "дата" в связи с жалобами (на головную боль, головокружение, тошноту, недомогание), при осмотре у него были отмечены цифры артериального давления 180/90 мм ртутного столба и ему был установлен диагноз: "Гипертоническая болезнь II (ухудшение)". В динамике на фоне назначенного гипотензивного лечения у него были отмечены цифры артериального давления (165/100-160/90). В августе-октябре " ... " года Г. были установлены заболевания "Цереброваскулярная болезнь: дисциркуляторная энцефалопатия II стадии. Гипертоническая болезнь III степени. Осложенение: острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемии в бассейне левой средней мозговой артерии от "дата" Тромбоз правой яремной вены, тромбоз сагиттального синуса с двух сторон". Таким образом, по представленным медицинским документам, Г. страдал гипертонической болезнью с " ... " года, которая в сочетании с атеросклерозом церебральных сосудов явилась неблагоприятным фактором для возникновения хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения от " ... " года. У Г. имело место осложнение сосудистого заболевания головного мозга в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) от "дата" По завершению стационарного и амбулаторного лечения по поводу перенесенного инсульта от "дата" Г. был выписан к труду с "дата" и продолжал служить в органах МВД до "дата" (до увольнения). Таким образом, у Г. до "дата" (даты заключения договора страхования) тяжелых осложнений после перенесенного инсульта от "дата" не имелось. Однако Г. согласно заключению военно-врачебной комиссии от "дата" был направлен на первичное освидетельствование в бюро МСЭ и решением бюро МСЭ N ... от "дата" Г. впервые была установлена вторая группа инвалидности (заболевание получено в период военной службы) по поводу ухудшения течения хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии). Указанные в протоколе N ... заседания Бюро МСЭ N ... от "дата" у Г. заболевания не являются тяжелыми и опасными для жизни, поскольку не сопровождаются значительными ограничениями его жизнедеятельности.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. на момент заключения договора страхования "дата" не мог не знать о наличии у него хронических сердечно-сосудистых заболеваний.

При таком положении, поскольку обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило, отказ ООО " " ... "" в выплате Г. страхового возмещения являлся правомерным, а оснований для удовлетворения исковых требований Г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО " " ... "" суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с Г. в пользу ООО " " ... "" надлежит взыскать расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 62 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Страховая компания "Советская" расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 62 540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: