Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску З. к П., Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения, встречному исковому заявлению П. к З. о признании мирового соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - К., действующей на основании доверенности, представителя П. - адвоката А., действующей по ордеру и доверенности, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате нежилого помещения "адрес" в "адрес", корпус "адрес" кадастровый номер: N ... В обоснование заявленных требований З. ссылалась на положения пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что право собственности на спорное нежилое помещение перешло к П. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленным на стадии исполнения судебного решения от "дата" по гражданскому делу N ... , которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

П. заявил встречные исковые требования к З. о признании незаключенным мирового соглашения от "дата" между З., У., П.., П. ввиду отсутствия судебного акта, утвердившего данное мировое соглашение. В обоснование встречного искового заявления П ... указал, что после отмены судом апелляционной инстанции определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об утверждении мирового соглашения - "дата" при новом рассмотрении указанного частного вопроса Приморским районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем указанное мировое соглашение в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, тогда как к незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделок и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 228-233), об отложении слушания дела не просивших, об уважительности причин неявки не сообщивших, учитывая, что интересы заявителя З. и ответчика П. в заседании суда апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик С.Б. не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик С.Б. надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства телеграммой (л.д. 194), однако по сведениям бюро претензий, телеграмма не доставлена адресату, адресат по указанному адресу не проживает.

Ранее, судом определением от "дата" направлено в компетентный суд Республики Казахстан судебное поручение о вручении копии искового заявления и допросе ответчика Р. (л.д. 165-167), которое не было исполнено по не зависящим от суда обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание все предпринятые судом первой инстанции попытки к надлежащему извещению ответчика Р., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к П., Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения, судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Судом при разрешении спора установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N ... по исковому заявлению П. к У., Д. о взыскании денежных средств и процентов, по результатам рассмотрения которого "дата" постановлено решение о взыскании в пользу П. с У. денежных средств в размере " ... " руб., с Д. - денежных средств в размере " ... " руб., вступившее в законную силу "дата".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... утверждено мировое соглашение, подписанное "дата" между П. П., У., З., по условиям которого, в частности, прекращено право собственности З. на нежилое помещение N ... Н в доме N "адрес" корпус "адрес" 2, "адрес", площадью 22,5 кв.м, кадастровый номер: N ... , и право собственности на указанное нежилое помещение признано за П.

Содержание мирового соглашения от "дата" и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... указывают на то, что мировое соглашение подписано П., П., У., являющимися сторонами сводных исполнительных производств N ... где должником является Д., взыскателями - П ... и П.., и N ... , где должником является У., взыскателями - П ... и П.., и З., являющейся супругой должника У., в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях урегулирования спора и погашения долга У. перед Пильганским М.В. в размере " ... " руб. и перед П. - в размере " ... " руб., в отношении личного имущества У. и общего имущества, приобретенного супругами З. в браке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата" определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" П. отказано в утверждении мирового соглашения по мотиву порока воли У.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до подписания "дата" мирового соглашения на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного "дата" по гражданскому делу N ... по исковому заявлению П. к З. об определении долей в праве собственности, признании права собственности, обращении взыскания, в частности: прекращено право собственности З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N "адрес"; право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение признано за У.; обращено взыскание на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в счет погашения задолженности перед П. в рамках исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с У. в пользу П. денежных средств в размере " ... " руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не утвержденное судом мировое соглашение от "дата" между П.., П., У., З., суд обоснованно посчитал незаключенным.

Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение не заключено и не порождает правовых последствий, то есть прежние права и обязанности сторон не прекращаются, а условия, на которых заключено мировое соглашение юридической силы не имеют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.

Согласно материалам дела "дата" П. (продавец) и С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за " ... " рублей, и в этот же день - "дата" спорное нежилое помещение передано по акту приема передачи Р., однако, в государственной регистрации перехода права собственности отказано ввиду наложения ареста на спорный объект недвижимости определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Таким образом, спорное нежилое помещение выбыло из владения титульного собственника П. и находится во владении Р., в связи с чем, учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения от "дата" в здании между П ... и С. в установленном порядке недействительным не признавался и не оспаривался, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного З. искового заявления по основаниям статей 167 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи