Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

с участием представителя истца Степанова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года, которым по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Шеиной Т.М. о взыскании задолженности по ученическому договору, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Шеиной Т.М. о взыскании затрат, понесенных работодателем за переучивание работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шеиной Т.М. В обоснование иска указано, что ответчик с 26 июля 2011г. на основании трудового договора N ... принят на работу ... 03 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор N ... , по условиям которого работодатель обязался оплатить профессиональное обучение, а работник обязан отработать у работодателя после прохождения обучения не менее пяти лет, а в случае увольнения по собственному желанию возместить денежные средства, затраченные на его обучение. 24.11.2014 ответчик уволился по собственному желанию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение - о взыскании с ответчика задолженности по ученическому

договору, расходы по уплате государственной пошлины. Указывает на положения ученического договора, обязывающие работника в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки возместить работодателю денежные

средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд (п. 2.2.2, 2.2.3 договора), приводит расчет.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шеиной Т.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору N ... от 26 июля 2011г. Шеина Т.М. принята в ОАО "Авикомпания "Якутия" на должность ...

03 октября 2012г. между сторонами был заключен ученический договор N ... , по условиям которого работодатель обязуется оплатить обучение работника, а работник обязуется пройти обучение. Согласно п. 2.2.2. работник обязан отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет в должности ... В соответствии с п. 2.2.3 ученического договора, работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд, в следующих случаях: отсутствие положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме, увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки, увольнение работника за его виновные действия.

Представленными истцом копиями авиабилетов, авансовым отчетом и приказом от 24 сентября 2012г. N ... о направлении на обучение в учебный центр ******** в г. ... , ... Республики, подтверждается, что ответчик прошел курсы обучения с 12.10.2012 по 22.10.2012 (11 суток).

24 ноября 2014 года Шеина Т.М. уволилась по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска суд, давая оценку увольнению Шеиной Т.М., признал его уважительным в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы, что является существенным нарушением трудового законодательства, и нарушением п. 8.9. Коллективного договора АК "Якутия", и подтверждается рапортом ответчика от 21.11.2014, расчетными листками за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г., что исключает право истца требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на его обучение.

Судебная коллегия указанный вывод считает ошибочным, поскольку он противоречит требованиям ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением, подлежавших применению в рассматриваемом случае.

В данном случае положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства, поэтому в обоснование уважительности увольнения в связи с задержкой выплаты заработной платы не могут быть приняты.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на принятие судом неправильного решения, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расходы(стоимость) за обучение на курсах ответчику предъявлено не было, поскольку само обучение Шеиной Т.М. было бесплатным. При этом направление на обучение(курсы) оформлено как командировка.

Согласно приказу N ... от 24.09.2012 " О направлении на обучение" Шеина Т.М. в числе других сотрудников ответчика направлена на курсы сроком с 12.10.2012 по 22.10.2012, по окончании которых ответчик, как командировочный сотрудник авиакомпании, обязан отчитаться перед бухгалтерией в установленный срок(п.1.1.7; п.3).

На основании данного приказа Шеиной Т.М. по возвращении составлен авансовый отчет N ... от 25.10.2012, который принят и утвержден ответчиком 25.10.2012. В назначение аванса также указано "командировка в ... " (л.д.33.64).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего

трудового законодательства.

Вместе с тем, расчет стоимости обучения на курсах системы бронирования ******** Шеиной Т.М. за период с 12.10.2012 по 22.10.2012 составил ... рублей, в том числе: ... рублей - проживание; ... рублей - суточные; ... рублей - авиабилеты по маршруту ... - ... - ... , ******** рублей - авиабилеты по маршруту ... - ... ; ... рублей - заработная плата; ... рублей - отчисления от ФОТ(л.д.12).

Тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы и отчисления от ФОТ.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК Российской Федерации возмещению не подлежит.

В силу положений статей 165, 167 ТК Российской Федерации за Шеиной Т.М., как за работником, подлежал сохранению средний заработок, и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора (п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4) л.д.11) о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку указанный расчет истца не содержит в себе расходов на обучение, то оснований для взыскания с Шеиной Т.М. денежной суммы по ученическому договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова