Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-237/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

с участием прокурора Носкова А.С., осужденного Мокрых П.В., его защитника - адвоката Васильевой Н.Г., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мокрых П.В., его защитника - адвоката Шумилова С.Е., апелляционному представлению помощника прокурора Сюмсинского района УР Селивановой Д.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

Мокрых П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин РФ судимый:

- "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ Мокрых П.В. оправдан на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Осужденный содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2015г., с зачетом времени содержания Мокрых П.В. под стражей в период с 24 апреля 2014г. по 22 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О. доложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы апелляционного представления прокурора, выслушав объяснение осужденного Мокрых П.В., выступление адвоката Васильевой Н.Г., мнение прокурора Носкова А.С., Судебная коллегия,

установила:

Мокрых П.В. судом признан виновным и осужден за нападение на "данные изъяты" с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено в ночь на 23 апреля 2014г. на территории с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Мокрых П.В. оправдан, ввиду непричастности к совершению преступления.

Мокрых П.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е., выражая несогласие с приговором указывает, на его несоответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а так же положениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре". Автор просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Шумилов С.Е. приводит свои доводы относительно недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, по тому основанию, что они добыты с нарушением норм УПК РФ. По его мнению, к таковым относятся протокол осмотра места происшествия, т.к. в нем не отражены индивидуальные признаки обнаруженных следов и их количество, фототаблица не соотнесена с местом преступления, что ставит под сомнение факт достоверности изъятия именно указанных в протоколе следов, документ имеет неоговоренные приписки. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей, которые имелись в протоколах ее допроса представленных в судебном заседании и со стадии следствия, при избрании меры пресечения в отношении Мокрых П.В., поэтому показания потерпевшей являются недопустимыми, обвинение Мокрых П.В. в ходе следствия было предъявлено незаконно, т.к. следствием небыли установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о том, что потерпевшая "данные изъяты" неоднократно указывала на Мокрых П.В., как на лицо совершившее преступление ничем не подтверждены, приведенные в этой части показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" являются косвенными и вопреки позиции суда указывают на непричастность Мокрых П.В. к совершенному преступлению. Это подтверждено и тем, что при производстве выемки сапог у "данные изъяты" достоверных данных об их принадлежности Мокрых П.В. не имелось. Само процессуально действие ставится адвокатом под сомнение, т.к. изложенное в нем не соответствует действительности - неверно указано место изъятие которое было произведено не на лестничной площадке, а в жилище. Анализируя заключение трассологических экспертиз, адвокат выдвигает версию о фальсификации приведенных в них выводов, указывая на необоснованный отказ суда в допросе эксперта. Кроме того, суд в нарушении ст. 73,74 УПК РФ признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, хотя они были получены в ходе розыскных мероприятий, законность которых не проверена судом. Сразу же после описания события преступления сделал вывод о виновности Мокрых П.В., в подтверждение чего привел показания потерпевшего "данные изъяты" который признан потерпевшим в нарушение требований закона. Показания "данные изъяты" содержат искажения и дописки, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, оглашенные судом показания "данные изъяты" также получены с нарушением норм закона, поскольку последней не разъяснялись положения ст. 51 УПК РФ, а оглашение ее показаний в судебном следствии произведено без должных оснований. Показания свидетелей "данные изъяты" относительно нападения на потерпевшую Мокрых П.В. изложенные в приговоре искажены судом, а показания свидетеля "данные изъяты" относительно намерений Мокрых П.В. совершить преступление являются лишь предположением, свидетель "данные изъяты" лишь предположил, что изъятые в г. Ижевске у "данные изъяты" сапоги могли принадлежать осужденному, что подтвердила и свидетель "данные изъяты", хотя в протоколе допроса "данные изъяты" уже указано, что изъятые сапоги принадлежат осужденному. Адвокат считает, что суд не принял во внимание многочисленные нарушения при оформлении процессуальных документов следствия, представленные стороной защиты факты фальсификации доказательств, в результате чего вынес незаконный приговор, который он просит отменить, Мокрых П.В. оправдать.

Осужденный Мокрых П.В. считает его осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ незаконным, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" а так же фактические данные из протокола осмотра вещественных доказательств и данные о соединениях абонента мобильной связи, которые непосредственно судом не исследовались и в судебном заседании не оглашались, тем самым нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, по мнению автора, это влечет незаконность всего приговора.

Осужденный ставит под сомнение законность постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Мокрых П.В. указывает, что его ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, жалобы о проверке законности действий должностных лиц - рассмотрены отдельными постановлениями, отдельно от постановления по результатам предварительного слушания; суд нарушил права участников судебного заседания, не разъяснил им права отводов, нарушил порядок рассмотрения отводов, не разъяснил осужденному его права, а прокурор Рябов А.Н. не имел права участия в судебном заседании, т.к. привлечен к участию в деле по иску Мокрых П.В. к казне РФ. Ходатайства об исключении доказательств разрешались судом без учета мнения сторон, приняв на себя функцию стороны обвинения, по опровержению доводов стороны защиты.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с действиями председательствующего судьи по делу, полагает, что был необоснованно ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, секретарь судебного заседания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, его отводы секретарю остались без должного внимания, а замечания на протокол судебного заседания рассматривались лишь формально. По мнению осужденного сам протокол судебного заседания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не приводя к тому каких либо оснований, делает вывод о его неполноте протокола и личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Осужденный Мокрых П.В. просит постановление от 11 ноября 2014г., вынесенное по итогам предварительного слушания и приговор от 23 сентября 2015г. отменить, оправдав его по всему объему обвинения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости. Оправдывая Мокрых П.В. ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не привел существо предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, анализ собранных доказательств, основания и мотивы по которым судом принято постановленное решение. Выводы суда в этой части противоречат нормам ст. 5 УК РФ, поэтому прокурор считает, что виновность Мокрых П.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" Показания потерпевшей и указанных свидетелей стороной защиты не опровергнуты, допросить указанных лиц Мокрых П.В. имел возможность в ходе судебного следствия. По мнению прокурора, смерть потерпевшей "данные изъяты" не может являться основанием для оправдания Мокрых П.В. Кроме того, оправдав Мокрых П.В., суд не признал за ним права на реабилитацию, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не привел мотивов принятого решения. Прокурор просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает на нарушением судом положений ст. 304 УПК РФ, полагая необходимым указать во вводной части приговора сведения о судимости Мокрых П.В. по приговору Сюмсинского районного суда УР от 26 октября 2005г., которая по его мнению, не была снята либо погашена на момент совершения Мокрых П.В. преступления, предусмотренного ч 1 ст. 162 УК РФ. Судом надлежащим образом не разрешен отказ осужденного от защитника, при оправдании Мокрых по ч. 1 ст. 162 УК РФ материалы дела не направлены в следственный орган для установления лица, подлежащего уголовной ответственности, не устранены противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" по мнению прокурора, указанные дополнительные основания свидетельствуют о необходимости отмены приговора суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Мокрых П.В. и адвокат Шумилов С.Е. выражают несогласие с приведенными в нем доводами, считают позицию прокурора по делу несоответствующей требованиям закона. Оправдание Мокрых П.В. по эпизоду его обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ находят обоснованным, просят в удовлетворении представления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мокрых П.В. и его защитник адвокат Васильева Н.Г. требования жалоб поддержали, просили обвинительный приговор суда отменить, оправдать Мокрых П.В. по всему объему предъявленного ему обвинения, апелляционные представления прокурора оставить без удовлетворения.

Прокурор Носков А.С. просил отменить приговор, но лишь по доводам апелляционных представлений, требования, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, прокурор считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и им дана соответствующая оценка.

Виновность Мокрых П.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Факт применения Мокрых П.В. такого насилия к потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами, а так же показаниям потерпевшей, которая в силу престарелого возраста и характера действий осужденного, реально воспринимала опасность указанных действий для своей жизни и здоровья.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Мокрых П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несмотря на непризнание вины Мокрых П.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами: протоколом устного заявления "данные изъяты" о хищении денежных средств в сумме 46000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы обуви, установлен способ проникновения в жилище потерпевшей "данные изъяты" протоколом выемки сапог у "данные изъяты" протоколом выемки сапог у "данные изъяты" протоколом выемки у "данные изъяты" куртки, перчаток, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно медицинского эксперта установившего наличие на теле потерпевшей телесных повреждений, заключениями экспертов о соответствии волокон, изъятых с места преступления волокнам перчаток, выданных "данные изъяты" заключением трассологической экспертизы о соответствии следов изъятых на месте преступления, сведениями о детализации соединений абонента Мокрых П.В. в период с 20 по 24 апреля 2015г. подошве сапога изъятого у "данные изъяты" а так же другими, исследованными судом доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания Мокрых П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей не могли быть положены судом в основу приговора в силу того, что они противоречат письменным доказательствам и получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенный в апелляционных жалобах анализ показаний потерпевших и свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что в ночь на 23 апреля 2014г., Мокрых П.В., которого она опознала по голосу, незаконно проник в ее жилище, применяя насилие, напал на нее, схватил за шею, повалил на пол, и угрожая убийством, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 46000 рублей.

Потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" показания потерпевшей подтвердили, показав о наличии ссадины и гематомы на шее "данные изъяты" способе проникновения в ее жилище и опознании ею голоса Мокрых П.В.

Свидетель "данные изъяты" показал, что в ночь на 24 апреля 2015г. Мокрых П.В. надев сапоги, куртку черного цвета и шапку, надел на лицо тряпку, так что остались видны только его глаза, ушел от свидетеля. Позднее свидетель на автомобиле забрал осужденного с рыночной площади в с. Сюмси. У Мокрых П.В. появилась большая сумма денег, он пояснил, что "слазил к знакомым", ранее у Мокрых П.В. денег не было. Свою одежду и деньги в сумме 4500 рублей осужденный оставил в доме свидетеля.

Свидетель "данные изъяты" показал, что на автомобиле такси перевозил осужденного, который демонстрировал ему пачку денежных купюр.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мокрых П.В. были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Мокрых П.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их. Позиции осужденного отрицавшего свою вину судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Размер похищенного установлен судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела.

При исследовании показаний потерпевших и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях оценены судом и не могут повлиять на принятое решение.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения; у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении Мокрых П.В.

Доводы осужденного и его защитника о признании ряда доказательств недопустимыми, признаются Судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Так согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Также обоснованно суд отверг доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия и предметов, данные заключений экспертов. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.

Заявление Мокрых П.В., довода представления прокурора о нарушениях процессуального закона при исследовании показаний свидетеля "данные изъяты" имеющихся в них противоречиях, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку показания данного свидетеля не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы осужденного о незаконности привлечение "данные изъяты" - внука умершей "данные изъяты" в качестве потерпевшего по делу, являются обоснованными. Привлечение данного лица в качестве потерпевшего противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, поэтому "данные изъяты" надлежало привлечь к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 45, п. 4 ст. 5 УПК РФ. В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, поэтому привлечение "данные изъяты" к участию в деле в качестве потерпевшего, существенным нарушением процессуального закона не является, прав других участников судопроизводства не нарушает и не может быть принято Судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора

Все заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий суда незаконными не имеется.

Доводы Мокрых П.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при личной заинтересованности судьи в его исходе, Судебная коллегия считает несостоятельными. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Вопреки мнению осужденного, право отвода составу суда разъяснено, Мокрых П.В. указанным правом воспользовался, заявленные осужденным отводы разрешены судом надлежащим образом.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании осужденному была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и правом на ознакомление с материалами деле и материалами судебного производства, кроме того, интересы Мокрых П.В. представлял профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.

Мнение осужденного о незаконности постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а так же протоколом судебного заседания, согласно которым все ходатайства Мокрых П.В. рассмотрены, нарушений прав участников судебного заседания, на чем настаивает осужденный, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, принесенные стороной защиты замечания должным образом разрешены судом, в порядке ст. 260 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе суждения Мокрых П.В. о несоответствии протокола судебного заседания предъявляемым к нему требованиям, его неполноте, неконкретны, не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются как материалами уголовного дела, так и сведениями, содержащимися в самом протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, Судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, признать его несправедливым нельзя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В тот же время, в силу положений ч.2 ст. 86 УК РФ, из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости Мокрых П.В. от 26 ноября 2012г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, т.к. на основании ст. 72 УК РФ Мокрых П.В. от отбывания наказания был освобожден. Данное обстоятельство не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку не влияет на доказанность вины, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не образует рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности приговора суда в части оправдания Мокрых П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию.

Судом указанные требования не выполнены. Принимая решение об оправдании Мокрых П.В., суд ограничился лишь указанием на то, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает недоказанным, при этом существо предъявленного Мокрых П.В. обвинения не привел, обстоятельств, установленных судом, не изложил надлежащей оценки представленных сторонами доказательств не дал, решения относительно признания Мокрых П.В. права на реабилитацию не принял, допустив тем самым нарушения уголовно-процессуального закона, которые Судебная коллегия считает существенными.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в части оправдания Мокрых П.В. подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать все представленные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обосновать свой вывод о виновности или невиновности Мокрых П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года в части оправдания Мокрых П.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости Мокрых П.В. от 26 ноября 2012г.

Материалы уголовного дела по обвинению Мокрых П.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ направить для повторного рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: