Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2016 года апелляционные жалобы:

истца Е.Э.С.,

ответчика Страхового акционерного общества " ... "

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Э.С. к страховому открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Е.Э.С. в счет возмещения вреда здоровью 20 528 рублей; в счет возмещения материального ущерба 3 878 рублей; в возмещение расходов по лечению 5 365,30 рублей; в возмещение транспортных расходов 389 рублей; в возмещение судебных расходов 17 488,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере 1 104,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Е. Э.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - САО " ... ", ответчик) о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 160 000 рублей; страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 513 рублей. Требования мотивированы следующим. 29 августа 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "марка1" г/н N под управлением Ч.А.Е. и велосипеда "марка2" под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ч.А.Е. на момент причинения вреда застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца: истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а также ушиб шейного отдела позвоночника. Кроме того, у него было установлено наличие кровоподтеков теменной области справа, лба слева, носа, правого плеча, ссадин носа, в области плечевого сустава, обеих верхних конечностей. Впоследствии у него было выявлено искривление "данные изъяты" и перелом остистого отростка шейного отдела позвоночника, а также причинены механические повреждения велосипеду. В связи с ДТП истцу причинены следующие убытки: не получен доход по договору подряда в размере 228 765 рублей; понесены расходы на проезд в лечебные учреждения в размере 7 170 рублей; расходы по оплате услуг медсестры в размере 15 000 рублей; возникла необходимость оплатить операцию по устранению искривления "данные изъяты" в размере 46 488 рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему велосипеда составила 5 000 рублей. 18 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих несение расходов документов. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена, письменного отказа в выплате также не поступило. В связи с этим 03 апреля 2014 года направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. За несоблюдение обязанности по своевременному осуществлению выплаты ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 18 513 рублей за период 102 дня с 29 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года (165 000 х 8,25%/75х 102).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО " ... " страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 160 000 рублей; страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 3 878 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 110 322,7 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 163 878 руб. за период 612 дней с 29 декабря 2013 года по 2 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец Е. Э.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ввиду полученной травмы не мог самостоятельно передвигаться и для поездок в медицинские учреждения, в том числе, на диагностические исследования в г. Ижевск, пользовался услугами такси. На автобусе ездил на физиолечение, что подтверждается билетами в количестве 25 штук. Кроме того, по назначению врача им были приобретены лекарственные препараты на сумму 5 365,30 рублей. Поскольку лечащим врачом ему были назначены внутривенные инъекции, обратился к услугам Н.И.К., которой заплатил 15 000 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз на общую сумму 17 488,75 рублей.

Представитель истца Т.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все расходы, произведенные Е. Э.С., являются необходимыми и понесены им в связи с полученной травмой. Из-за повреждения здоровья истец не смог выполнить обязательства, приятые им по договору подряда, пришлось возвратить аванс и расторгнуть договор, неполученный доход, который он определенно мог иметь составил 228 765 рублей. Ввиду того, что из-за полученных в ДТП травм истец не мог самостоятельно передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами такси. Кроме того, в результате ДТП им получены травмы и в настоящее время требуется операция по устранению искривления "данные изъяты". Необходимыми являются и расходы по приобретению лекарств и по оплате услуг медсестры, которая делала истцу внутривенные инъекции.

Представитель ответчика СОАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску, суть которых сводится к следующему. В нарушение п. 51 Правил ОСАГО Е.Э.С., обратившись с заявлением о страховой выплате, не представил предусмотренные Правилами страхования документы. Истцом были представлены листок нетрудоспособности, справка БУЗ УР " N РКБ", копия медицинской карты, а также заключение эксперта N Сарапульского отделения БУЗ УР от 30 августа 2013 года, из которого следует, что повреждения не причинили вреда здоровью, а пребывание на больничном листе связано с клиническим наблюдением и обследованием потерпевшего. Указанным заключением не была определена степень утраты профессиональной (или) обшей трудоспособности. Учитывая изложенное, письмами от 23 декабря 2013 года и от 18 марта 2014 года истцу было сообщено о выявленных недостатках в представленных документах и предложено представить дополнительные документы. Однако 03 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив документы, не имеющие отношения к устранению ранее выявленных недостатков. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза, в ходе которой установлена степень тяжести вреда здоровью, степень и период утраты трудоспособности. Следовательно, страховая компания получила требуемые для принятия решения о страховой выплате документы только после обращения истца в суд и в досудебном добровольном порядке удовлетворить требования истца не имела возможности. Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют. Истец не представил суду документы, подтверждающие доход, который он имел на день причинения вреда его здоровью, поскольку имеющиеся документы свидетельствуют о возможном заработке истца после причинения ущерба. Полагает, что в данном случае необходимо определять размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера вреда, то есть на 29 августа 2013 года. Кроме того, истцом не представлено документов, предусмотренных п. 61 Правил ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт имущества - велосипеда. Доказательств, подтверждающих, что истец нуждался в постороннем уходе, в операции по устранению искривления "данные изъяты" и не имеет права на их бесплатное получение, истцом также не представлено. Копии проездных билетов и квитанции на услуги такси не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как из их содержания не представляется возможным установить ни время их приобретения, ни маршрут следования (в отношении проездных билетов), ни цели проезда. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

Третье лицо Ч.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, в обоснование жалобы указывает следующее:

- судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в части неполученного дохода по договору подряда в размере 228 765 рублей, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец определенно мог иметь соответствующий доход по договору подряда, но не получил вследствие повреждения здоровья, что позволяет отнести данные суммы именно к утраченному заработку истца и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика.

- судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в части расходов на проезд в такси. Так, суд, признавая право истца на возмещение транспортных расходов, признал данные расходы чрезмерными по сравнению со стоимостью проезда общественным транспортом. Однако по состоянию здоровья, вызванного повреждением в результате ДТП, истец не всегда имел возможность пользоваться услугами общественного транспорта, в том числе для получения медицинских услуг в городе Ижевске, при этом, расходы понесены в связи с необходимостью лечения, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

- судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в части расходов по оплате услуг медсестры, которая делала инъекции истцу, поскольку необходимость таких услуг подтверждена медицинскими документами, а бесплатно получить данную услугу истец не мог, поскольку по состоянию здоровья не всегда мог получить данные услуги бесплатно в лечебном учреждении.

- судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом была исполнена обязанность по обращению в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, а ответчик неправомерно уклонился от выплаты таковой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части распределения судебных расходов изменить, указывая, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил его жалобу удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, третье лицо Ч.А.Е., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2013 года в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "марка1" г/н N под управлением Ч.А.Е. и велосипеда "марка2" под управлением Е. Э.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка1" г/н N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Е. Э.С. получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы N у Е. Э.С. 29 августа 2013 года имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения квалифицируются в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Повреждения характера кровоподтеков "данные изъяты" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленный Е. Э.С. 29 августа 2013 года диагноз: "данные изъяты" не подтвержден в достаточной степени соответствующей неврологической симптоматикой: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Следовательно, данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Со 02 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года, то есть 58 дней Е. Э.С. был признан временно нетрудоспособным, утрата профессиональной трудоспособности составила 100%. С 30 октября 2013 года Е. Э.С. был признан трудоспособным - утраты профессиональной трудоспособности нет.

Исходя из представленных материалов, у Е. Э.С. не выявлено каких-либо последствий повреждений, полученных 29 августа 2013 года. Установленный Е. Э.С. в сентябре 2013 года диагноз "Искривление "данные изъяты"" не имеет признаков повреждения, возникшего при травме 29 августа 2013 года, и не может рассматриваться как последствие травмы от 29 августа 2013 года. В представленных документах не имеется данных о заболеваниях и патологических состояниях, при которых нужен постоянный посторонний уход. Соответственно Е. Э.С. не нуждался в постоянном постороннем уходе в период со 02 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года

Из заключения эксперта ООО " " ... "" N, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда "марка2", принадлежащего Е. Э.С., на дату ДТП - 29 августа 2013 года с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 3 878 рублей.

Согласно представленным товарным и кассовым чекам в период с 31 августа 2013 года по 19 октября 2013 года истцом были приобретены медикаменты и медицинские изделия на сумму 5 365, 30 рублей.

В соответствии с условиями договора от 2 сентября 2013 года Н.И.К. приняла на себя обязательства оказать Е. Э. С. услуги по осуществлении санитарного ухода за последним, за что последним уплачено Н.И.К. 15 000 рублей согласно расписки от 2 октября 2013 года.

Согласно представленным квитанциям и проездным билетам истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг на сумму 7 170 рублей, из которых расходы на услуги такси составили 6 781 руб., расходы на проезд на автобусе составили 389 рублей.

На момент получения травмы истец не был трудоустроен.

Согласно договору строительного подряда от 28 августа 2013 года Е. Э. С. (подрядчик) обязался по заданию Д.В.Б. (заказчика) выполнить строительные работы, указанные в проектной смете. Договор вступает в силу с 02 сентября 2013 года и действует до 30 октября 2013 года (пункт 2.1). Полная стоимость работ по договору составила 228 765 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 02 сентября 2013 года подрядчик производит предварительную оплату в размере 25% от стоимости всего объема работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки работ (п.п. 5.1, 5.2 договора).

14 сентября 2013 года Д.В.Б. и Е. Э.С. подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда из которого следует, что в связи с тем, что подрядчик в связи с болезнью не может продолжить свои обязательства, предусмотренные договором строительного подряда от 28 августа 2013 года, стороны решили расторгнуть указанный договор с 14 сентября 2013 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 929, 931, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавшими на день наступления страхового случая (далее Правила ОСАГО), Правилами дорожного движения и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.А.Е. который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, 29 августа 2013 года в 17 часов 15 минут в "адрес" на перекрестке улиц "адрес", управляя автомобилем "марка1" г/н N, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу велосипеду "марка2" под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "марка1" г/н N застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Взыскивая в пользу истца с ответчика страховое возмещение в части утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что истец к моменту причинения вреда не работал, и утраченный заработок рассчитал исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера вреда в размере 10 792 рублей, размер взысканного утраченного заработка за период с 02 сентября 2013 года по 29 октября 2015 года составил 20 528 рублей. Взыскивая в пользу истца с ответчика страховое возмещение в части расходов на приобретение лекарственных средств и изделий в размере 5 365, 30 руб., суд исходил из того, что данные лекарственные средства и изделия были приобретены истцом в связи с причинением вреда его здоровью, возникшего в результате ДТП, истец нуждался в их приобретении и не имел права на их бесплатное получение. Взыскивая в пользу истца с ответчика страховое возмещение в части расходов на проезд в общественном транспорте суд также исходил из необходимости несения данных расходов в связи с полученным повреждением здоровья и отсутствия права на их бесплатное получение. Установив, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба в связи с повреждением велосипеда составил 3878 руб., суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение за повреждение имущества в указанном размере.

Отказывая во взыскании расходов на лечение в сумме 46 488 рублей (стоимость операции по устранению искривления "данные изъяты") суд пришел к выводу, что заболевание в виде искривления "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, поэтому судебной коллегией не проверялось.

Отказывая во взыскании неполученного дохода в связи с расторжением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, заявляя данные требования истец просит взыскать упущенную выгоду, а сам факт заключения указанного договора не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у истца по вине Ч.А.Е. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг медсестры Н.И.К. ставившей истцу инъекции, а также расходов на проезд в такси суд исходил из отсутствия нуждаемости истца в данных услугах, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и несением таких расходов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером утраченного заработка, определенного судом ко взысканию, а именно не согласен с отказом суда во включении в размер дохода, подлежащего возмещению, размера дохода, который истец мог получить по договору подряда от 28 августа 2013 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая следующее.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на дату ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 49).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеизложенного, обязанность заказчика оплатить стоимость работ подрядчика возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, а, следовательно, получение истцом денежных средств по договору подряда носит вероятностный характер и представленное истцом соглашение о расторжении договора подряда не свидетельствует о том, что истец определенно мог иметь доход в заявленной сумме.

Кроме того, под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из представленных истцом доказательств не следует, что истец определенно имел или мог иметь на день причинения ему вреда доход в заявленной сумме.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано во включении в размер дохода, подлежащего возмещению, размера дохода, который истец мог получить по договору подряда от 28 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании страхового возмещения в части расходов на проезд в такси и расходов по оплате услуг медсестры судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъясненй содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих нуждаемость истца в использовании услуг такси, в том числе и в связи с невозможностью пользования услугами общественного транспорта по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг Н.И.К. ставившей истцу инъекции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истец был лишен возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг такси и услуг Н.И.К. ставившей истцу инъекции.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, касающихся наступления страхового случая, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и отсутствовал факт нарушения прав истца, как потребителя. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в связи с повреждением имущества - велосипеда и в связи с причинением вреда здоровью, с приложением листка нетрудоспособности, справки БУЗ УР " N РКБ" МЗ УР, копия медицинской карты, заключение эксперта N БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР" из которого следует, что имеющиеся у истца повреждения не причинили вреда здоровью, диагнозы "данные изъяты" не подтверждены клиническими данными и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, а пребывание на больничном листе связано с клиническим наблюдением и обследованием потерпевшего, документов подтверждающих расходы на лечение, транспортные расходы, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, договор подряда. Заявление получено ответчиком 29 ноября 2013 года.

23 декабря 2013 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документа, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью.

3 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в связи отсутствием документов, подтверждающих факт причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и заявленным событием.

Таким образом, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества - велосипеда, ответчиком в течение 30 дней с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения истцу не направлялся.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в выплате такого должны были быть осуществлены в срок до 30 декабря 2013 года включительно. Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 31 декабря 2013 года по 2 сентября 2015 года (611 дней).

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества будет следующим: 120 000 руб. х (8,25% : 75) x 611 дн. = 80 652 руб.

Согласно п. 50 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил (п. 50 Правил).

Согласно п. 44. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55 Правил).

Как следует из материалов дела, истец направил письмо в СОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением листка нетрудоспособности, справки БУЗ УР " N РКБ" МЗ УР, копии медицинской карты, заключение эксперта N БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР", документов, подтверждающих расходы на лечение, транспортные расходы, справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, договора подряда. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документа, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, единственной претензией к представленным истцом документам было указано на отсутствие документа, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, при этом представление документа, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, не предусмотрено Правилами ОСАГО, действовавшими на момент наступления страхового случая. Кроме того, страховщик, для проверки сведений об обстоятельствах страхового случая, об обоснованности заявленных истцом к выплате сумм не был лишен возможности самостоятельно провести проверку, путем направления запросов в соответствующие органы, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с изложенным с САО " ... " подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца будет следующим: 160 000 руб. х (8,25% : 75) x 611 дн. = 107 536 руб. Общий размер неустойки за требуемый истцом период составит 188 188 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, а его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные договором сроки, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (10 000 руб. + 2 000 руб. + 20 528 руб. + 3 878 руб. + 5 365, 30 руб. + 389 руб.) х 50% = 21 080 руб. 15 коп.

При этом судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера данного штрафа не усматривает, полагает, что данный размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, является разумным и справедливым.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из общей суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертов в размере 17 488, 75 руб., без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15%) пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 2 623 руб. 31 коп., в доход муниципального образования "Город Сарапул" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1091 руб. 32 коп. решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Е.Э.С. к страховому акционерному обществу " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества " ... " в пользу Е.Э.С. неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 080 руб. 15 коп.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных со страхового акционерного общества " ... " в пользу Е.Э.С. судебных расходов до 2 623 руб. 31 коп., уменьшив размер взысканной со страхового акционерного общества " ... " в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственной пошлины до 1 091 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Э.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу страхового акционерного общества " ... " удовлетворить.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.