Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым

исковые требования Жданова М. А., Ждановой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Жданова М. А., Ждановой М. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу Жданова М. А., Ждановой М. В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскан с ООО " "данные изъяты"" в пользу Жданова М. А., Ждановой М. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Ждановой М. В., представляющей свои интересы и интересы истца Жданова М. А. по доверенности, представителя ответчика Т.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Жданов М. А. и Жданова М. В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы.

Просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика выполнить работы по установке пожарной сигнализации в квартире согласно проектной документации на дом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2010 года истцами было получено от ответчика уведомление о готовности передать им квартиру. 14 декабря они явились на приемку квартиры, но, в связи с имеющимися недоделками, сторонами был составлен акт о недостатках от 18 мая 2011 года. В соответствии с данным актом ответчик взял на себя обязательство в срок до 01 июня 2011 года устранить недостатки - установить створку на лоджии, доделать пожарную сигнализацию, устранить продувание стеклопакетов. Однако, недостатки не были устранены.

Истцы заключили договор со сторонней организацией для устранения продувания стеклопакетов и установки створки на лоджии, сумма затрат составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истцов о возложении обязанности ответчика выполнить работы по установке пожарной сигнализации в квартире согласно проектной документации на дом было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части и принятием его судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству увеличение истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований в части компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Жданов М. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец Жданова М. В., действующая за себя и за истца Жданова М. А. по доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жданова М. А.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и в иске отказать.

В качестве доводов указал, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцы заявили требование об устранении недостатков, подписав акт о недостатках 18 мая 2011 года. Если даже и течение срока прерывалось, как указал суд первой инстанции, заново этот срок начал течь с 19 мая 2011 года, а не с 01 июня 2011 года, как указано в решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Жданов М. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Интересы Жданова М. А. в суде апелляционной инстанции представляла Жданова М. В.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Жданова М. А.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 25-33).

Предметом договора являлось долевое участие участников долевого строительства в финансировании строительства многоэтажного жилого дома N (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в "данные изъяты" районе г. Ижевска (многоквартирный дом).

Договором было предусмотрено, что застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1); объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане объекта долевого строительства (приложение N 2) и будет представлять собой жилое помещение с указанным в пункте характеристиками (пункт 2.2); объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующих долях: Жданову М. А. - "данные изъяты" доли; Ждановой М. В. - "данные изъяты" доли (пункт 2.6); гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6.4). Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов М. А. является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 19).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова М. В. является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО " "данные изъяты"" и ООО ЧОП " "данные изъяты"" был составлен акт обследования объекта - квартиры с проектным адресом N, фактическим N. В ходе обследования установлено, что произведена замена входной двери, ведутся отделочные работы по договору с Ждановым М. А. Уведомления о передаче квартиры от ООО " "данные изъяты"" не было (л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении многоэтажного многоквартирного жилого дома N с встроено-пристроенными помещениями - 2-этап - 4-я и 6-я блок секции, расположенного в г. Ижевске, "данные изъяты" район, в микрорайоне 7 Восточного жилого района (л. д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали с представителем застройщика акт о недостатках в квартире N по адресу: "адрес", согласно которому необходимо выровнять пол между залом и кухней, выровнять все углы стен, выполнить малярные работы, положить ламинат, поклеить обои, установить сантехнику, отрегулировать окна и двери, выровнять углы между стенами и потолком (л. д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между Х.О.Р. (подрядчик) и истцом Ждановым М. А. (заказчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры (л. д. 149-151), согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно сметы, являющейся Приложением N к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1.1); объем работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1). Приложением к договору является смета выполняемых работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана претензия о возмещении им суммы расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передать им объект по акту приема-передачи (л. д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика заявление, в котором просили включить в акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ пункт следующего содержания: "У участников долевого строительства имеются претензии по возмещению расходов на устранение недостатков и по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры" (л. д. 90).

Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления (л. д. 91).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2011 года по делу N исковые требования Жданова М. А., Ждановой М. В. к ООО " "данные изъяты"" о передаче в собственность объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи удовлетворены. На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность передать путем подписания акта приема-передачи Жданову М. А., Ждановой М. В. объект долевого строительства - многоэтажного многоквартирного жилого дома "адрес", в частности, квартиры N секции N на десятом этаже дома (л. д. 152-153).

18 мая 2011 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2011 года, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - квартиру N (проектный номер квартиры N), расположенную по адресу: "адрес", построенную по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); застройщик обязуется устранить недостатки по объекту долевого строительства согласно составленному акту о недостатках от 18 мая 2011 года в сроки, указанные в акте о недостатках (пункт 7) (л. д. 92).

18 мая 2011 года сторонами подписан акт о недостатках к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки: установить створку на лоджии, доделать пожарную сигнализацию, устранить продувание стеклопакетов.

Срок для устранения ответчиком недостатков указан до 01 июня 2011 года (л. д. 93).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года по делу N исковые требования Жданова М. А., Ждановой М. В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу Жданова М. А., Ждановой М. В. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждому из истцов; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. каждому их истцов (л. д. 154-161). Указанное решение суда принято по иным недостаткам, указанным в акте от 14 декабря 2010 года, не имеющим отношения к настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.Н. (подрядчик) и истцами (заказчики) был заключен договор подряда на выполнение работ по устранению продувания стеклопакетов и установке створки на лоджии, согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по устранению продувания стеклопакетов (5 окон) и установке створки на лоджии в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1.1); стоимость материалов входит в общую стоимость по настоящему договору (пункт 1.2); объем работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1); стоимость отделочных работ (включая стоимость материалов) составляет "данные изъяты" руб. (пункт 3.1); оплата по настоящему договору производится следующим образом: 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора - в качестве предоплаты (в том числе и на покупку материалов) в день подписания настоящего договора, 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) (л. д. 36-38).

Подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ получены от Жданова М. А. на покупку материала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и от Ждановой М. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленными суду расписками (л. д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и Ждановой М. В. подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. От установки сворки на лоджии заказчик отказался. Общая стоимость работ и материалов составила "данные изъяты" рублей (л. д. 162).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), статьями "данные изъяты"4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьями 330, 332, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В акте от 18 мая 2011 года сторонами были определены недостатки, которые должны были быть устранены ответчиком в срок до 01 июня 2011 года, чего им сделано не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истцов к ответчику на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 71000 рублей является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л. д. 84-85).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление по настоящему делу истцами подано в пределах срока исковой давности.

Недостатки, указанные в акте от 18 мая 2011 года, были выявлены истцами в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, как указал суд первой инстанции, разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

О недостатках истцами было заявлено 18 мая 2011 года при подписании акта.

Исходя из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, течение срока исковой давности по заявлению истцов о недостатках началось со дня заявления о недостатках, то есть с 18 мая 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

По настоящему делу данные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком акта о недостатках от 18 мая 2011 года необходимо отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленного в акте срока устранения недостатков до 01 июня 2011 года, обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности заново с 01 июня 2011 года.

Из оттиска почтового штемпеля на конверте (л. д. 8), а также почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) следует, что иск был сдан истцами в организацию почтовой связи 31 мая 2014 года в пределах срока исковой давности.

В тоже время, ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Указанная норма права не подлежит применению по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что других доводов, помимо доводов о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии нет оснований для обсуждения иных выводов суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Г. Р. Багаутдинова

Д. Н. Дубовцев