Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Короткевича А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к Короткевичу А.В. о сносе объекта недвижимости.

На Короткевича А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос своими силами и за свой счет самовольной постройки - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", а также пристроя к объекту недвижимости, выходящего за границы указанного земельного участка с предоставлением мэрии города Новосибирска права совершить указанные действия со взысканием понесённых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Короткевичу А.В. о сносе объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно, без получения разрешения, путем проведения реконструкции на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведено строение, которое фактически используется в качестве административного здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, при возведении строения ответчиком самовольно захвачен прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N муниципальный земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд обязать Короткевича А.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос своими силами и за свой счет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", а также пристроя к объекту недвижимости, выходящего за границы указанного земельного участка. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить мэрии города Новосибирска право совершить указанные действия с взысканием с ответчика понесённых расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Короткевич А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и подлежит сносу.

Является необоснованным и вывод суда о том, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта недвижимости.

Также в жалобе апеллянт ссылается на незаконность выводов заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертизы Минюста России от 18.09.2015 г. Указывает, что при определении этажности здания экспертом не были приняты во внимание правила определения этажности жилого дома, установленные инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в РФ" утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 г., а также данные технической документации на спорный объект недвижимости, согласно которым жилой дом является трехэтажным, а не четырехэтажным, как указано в заключении эксперта. Соответственно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что для возведения спорного объекта недвижимости необходимо было получить разрешение на строительство и провести экспертизу проектной документации, является необоснованным.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года, указывает, что отсутствие разрешения на строительства не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на постройку уже признано в установленном законом порядке.

Кроме того, апеллянт полагает, что является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорный объект недвижимости может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как согласно техническому заключению ООО "Р-Проект" индивидуальный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии.

Апеллянт считает необоснованной и ссылку суда первой инстанции на протокол об административном правонарушении N 14-с от 09.04.2013 по ст.8.8. КоАП РФ в отношении Короткевич А.В., а также постановление от 08.07.2014 о назначении административного наказания, поскольку суд первой инстанции не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения или переоборудования вместо жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано, иного объекта недвижимости, в связи с чем, апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении целевого назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Со ссылкой на п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, апеллянт указывает, что Короткевич принимал надлежащие меры к легализации возведенного строения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Короткевич А.В. указал, что истцом не оспаривалась государственная регистрация права ответчика на спорный объект недвижимого имущества. Не заявлялись истцом требования о сносе объекта по основаниям его несоответствия строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствия разрешения на строительство и наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным нарушениям. Устранение нарушений возможно без сноса объекта. Ошибочным является вывод суда о нарушении возведением объекта целевого назначения земельного участка.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Короткевичем А.В. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью: 323 кв.м, по адресу: "адрес", (142/1, 142/2), разрешенное использование участка: для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов, самовольно при отсутствии разрешения на строительство возведено здание с пристройками с выходом за пределы находящегося в собственности застройщика земельного участка, что привело к нарушению права муниципальной собственности на прилегающий земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления, при том, земельный участок не предоставлялся в установленном порядке под возведение пристроя к объекту недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. В.1.6. Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся обязательным приложением к "Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 54.13330.2011, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из технической документации спорного объекта, как и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, однозначно следует, что спорный объект состоит из трех надземных и одного подземного этажа, связи с чем соответствующий объект не подпадает под признак индивидуального жилого дома.

Количество этажей индивидуального жилого дома без проведения экспертизы проектной документации и получения разрешения на его строительство не должно превышать трех этажей. Под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Письмо Роснедвижимости от 27.08.2008 N АМ/1567 "Об этажности жилого дома", на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, как противоречащее федеральному законодательству.

Исходя из изложенного доводы жалобы о соответствии этажности спорного строения признакам индивидуального жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как в силу того, что что действующее законодательство, раскрывая понятие индивидуального жилого дома, использует термин "количество этажей", но не "этажность" здания, так и в силу непредставления в материалы дела доказательств фактического использования здания для проживания одной семьи.

Приведенное в жалобе несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше нормативов, спорный объект имеет более трех этажей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что строение не является индивидуальным жилым домом, а потому для его возведения в целях в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) требовалось осуществление государственного строительного надзора со стадии проектирования и начала строительства.

Выстроенный таким образом указанный объект на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, без изменения разрешенного использования, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а при ее возведении не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Не представлено и доказательств принятия застройщиком всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке. Довод жалобы об обратном со ссылками на обращения истца в мэрию с заявлениями о предоставлении земельного участка не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к легализации объекта самовольного строительства.

В то же время, материалы дела бесспорно подтверждают, что ответчик самовольно, вопреки установленному земельным законодательством порядку предоставления земельного участка, для расширения самовольно реконструированного объекта занял прилегающий земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске и осуществление истцом государственной регистрации на спорный объект, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований.

Допущенные ответчиком при строительстве нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В то же время установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, либо существенного нарушения градостроительных и строительных норм является безусловным основанием для сноса самовольно возведенной постройки.

Оценивая значительность допущенных ответчиком нарушений при возведении самовольной постройки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях мэрии г. Новосибирска, заявившего требования о сносе самовольной постройки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), как и не представлено доказательств возможности устранения допущенных нарушений иными способами, не связанными со сносом строения. Ссылки ответчика на возможность освобождения муниципальной земли путем точечного демонтажа пристроек не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает реальную нарушения прав неопределенного круга лиц, нарушает права истца, как собственника прилегающего земельного участка, учитывая при этом характер допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений возможно только способом сноса возведенной постройки. Таким образом, избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Не опровергнут ответчиком и факт несоответствия возведенного строения целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, что со по себе является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лицо, осуществившее постройку, обязанности по ее сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: