Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бефуса А.П., Панфиловой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ООО "Докер", Панфилову В.Б., Бефусу А.П., Панфиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с ООО "Докер", Панфилова В.Б., Бефуса А.П., Панфиловой Н.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "данные изъяты" рублей задолженности по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панфилову В.Б., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены (цены реализации) в размере "данные изъяты" руб.; на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Докер" путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены (цены реализации) в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Бефуса А.П., Панфиловой Н.А. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) госпошлина по иску в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскана с Панфилова В.Б., ООО "Докер" в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) госпошлина по иску в размере по "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Бефуса А.П., Панфиловой Н.А. к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о признании договоров поручительства прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Докер", Панфилову В.Б., Бефусу А.П., Панфиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "РЕГИОН" и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязуется предоставить ООО "РЕГИОН" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц - Панфилова В.Б., Панфиловой Н.А., Бефуса А.П., юридического лица - ООО "Докер", а также залогом принадлежащего заемщику и поручителям имущества. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, то время как заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности. Направленное банком уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, погашении имеющейся задолженности, увеличенной на сумму процентов, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ - помещение площадью 274,2 кв.м, нежилое, номера на поэтажном плане (1), 1(1-9), этаж: подвал, 1, расположенное по "адрес", кадастровый N, принадлежащее ООО "Докер" с установлением первоначальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.: по договору залога N/ N от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой фургон Исузу Элф, 2005 г.в., VIN ОТСУТСТВУЕТ, двигатель N, шасси N, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Бефус А.П. и Панфилова Н.А. предъявили встречные иски о признании прекращенными договоры поручительства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Панфилова Н.А. и Бефус А.П. по договора поручительства приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "РЕГИОН" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту привело к прекращению поручительства.

На основании изложенного Бефус А.П. и Панфилова Н.А. просили суд признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Бефус А.П., Панфилова Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", указывает, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие банка, так как в данном случае резкое увеличение процентов по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка, так как новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. Апеллянт полагает, что банк злоупотребил правом, незаконно увеличив проценты по кредиту, в связи с чем поручительство ответчиков прекратилось в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "РЕГИОН" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц - Панфилова В.Б., Панфиловой Н.А., Бефуса А.П., юридического лица - ООО "Докер", а также залогом принадлежащего заемщику и поручителям имущества на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования банка, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как поручители несут солидарную ответственность перед банком. При этом поручители, подписав договоры поручительства, условия которого предусматривали возможность изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки без каких-либо ограничений, выразили свое согласие на изменение банком процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, незаконно увеличив проценты по кредиту, в связи с чем, поручительство ответчиков прекратилось, в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как изменение процентной ставки в одностороннем порядке с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений предусмотрено п. 1.1.3 договоров поручительства, заключенными с апеллянтами. Кроме того, ссылка апеллянтов на прекращение договоров поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная норма в указанной редакции введена в действие Федеральным законом РФ от 08.03.2015 года, а спорные правоотношения возникли ранее, иск банком в суд предъявлен в февраля 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увеличение банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, является несостоятельной и в силу того, что материалами дела подтверждается экономическое обоснование увеличения процентной ставки по кредиту, которое было обусловлено реальной рыночной ситуацией.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бефуса А.П., Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: