Решение Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-51/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2016 года жалобу Орловой М.К. и ее защитников Слепченковой А.В., Зайцева Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ N от 18 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Орловой Марины Константиновны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ N от 18 сентября 2015 года Орлова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Орлова М.К. и её защитники Слепченкова А.В., Зайцев Е.А. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается, что у неё нет прав на управления транспортным средством, в день выявления правонарушения транспортным средством она не пользовалась, автомобилем управлял Орлов К.В., в полюсом ОСАГО Орлова М.К. не допущена к управлению транспортным средством.

Прибор фотофиксации нарушений не исправен, наличие сертификата не проверено. Должностное лицо, вынесшее постановление не имеет квалифицированной электронной подписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Зайцева Е.А., прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, "Дата" в 15 часов 18 минут водитель, управляя автомобилем марки "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, при движении в попутном направлении по "адрес" в "адрес" в нарушение требований главы 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час. Собственником транспортного средства является Орлова М.К.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Орловой М.К. постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Событие административного правонарушения и вина Орловой М.К. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "Кречет", имеющего функции фотосъемки, имеет заводской N, сертификат о поверке N, прибор прошел поверку, которая действительна до 8 июня 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Орловой М.К. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления N от 18 сентября 2015 года инспектора по ИАЗ, судья Железнодорожного районного суда г. Читы оснований для освобождения Орловой М.К. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Орловой М.К. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Доводы Орловой М.К. и ее защитников Слепченковой А.В., Зайцева Е.А. о том, что у неё отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством, Орлова М.К. не допущена полюсом ОСАГО к управлению автомобилем, обосновано были опровергнуты судьей районного суда. Отсутствие водительского удостоверения у Орловой М.К. и не указания её в полюсе ОСАГО в качестве водителя не является доказательством того, что 17 сентября 2015 года она не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Надуманы и не чем не подтверждены доводы жалобы о том, что прибор видеофиксации правонарушений неисправен, не имеет сертификата, а у должностного лица отсутствует право квалифицированной электронной подписи, в связи с чем данные доводы оставляются без внимания.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Орловой М.К. и ее защитников Слепченковой А.В., Зайцева Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ N от 18 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Орловой М.К. оставить без изменения, жалобу Орловой М.К. и её защитников Слепченковой А.В., Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"